Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А46-20992/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20992/2024
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2025) индивидуального предпринимателя Соколова Ярослава Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 по делу № А46-20992/2024 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к индивидуальному предпринимателю Соколову Ярославу Леонидовичу (ИНН 550713245560, ОГРН 322554300073430) о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 № 119-12/317,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в июле 2024 года электрическую энергию в размере 580 277 руб. 72 коп., а также суммы пени, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 21.11.2023 по 09.01.2025 в размере 211 383 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и передать дело на рассмотрение Кировского районного суда г. Омска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Кировский районный суд города Омска, так как договор заключен с ООО «ОЭК» 18.10.2022 физическим лицом ФИО1 В качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован только 10.11.2022. Потребление осуществлялось в здании, которое арендовано физическим лицом. Акты приёма-передачи выставлялись на физическое лицо. Истцом не представлено доказательств того, что потребление электрической энергии осуществлялось для ведения коммерческой деятельности. Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по ставкам арбитражных судов необоснованно увеличило его расходы на 34 495 руб.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в него не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этого участника спора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обращение ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено несоблюдением ФИО1 (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2023 года - июле 2024 года по договору энергоснабжения от 18.10.2022 № 55100001958915 с учетом дополнительных соглашений от 18.10.2022, 20.02.2024, 03.05.2024, 17.06.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии и наличия оснований для взыскания долга за июль 2024 года и неустойки за период с 21.11.2023 по 09.01.2025 в заявленных размерах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой от гарантирующего поставщика электрической энергии.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты заключения между сторонами договора энергоснабжения, потребления ответчиком электрической энергии, возникновения на его стороне обязательств по оплате электрической энергии и их нарушения (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной в октябре 2023 года - июле 2024 года электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания начисленной за период с 21.11.2023 по 09.01.2025 неустойки в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подлежало передаче на рассмотрение в Кировский районный суд города Омска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов договор энергоснабжения от 18.10.2022 № 55100001958915, на положениях которого истец основывает свои требования, заключен в отношении нежилого здания: насосная станция цех 1502/3, общей площадью 411,60 кв.м, инвентарный номер: 280593, литер: ч. Этажность: 1 с кадастровым (условным) номером: 55:36:000000:19150, по адресу: <...>. Согласно акту о технологическом присоединении от 11.10.2022 максимальная мощность в точке присоединения 800 кВт.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При оформлении договора энергоснабжения от 18.10.2022 № 55100001958915 потребитель обозначен как «физическое лицо».

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.11.2024 № 3045В/2024 (л.д. 51-55) ФИО1 10.11.2022 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 является действующим на момент подачи иска и при разрешении спора по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус.

Следовательно, отсутствие на момент заключения договора энергоснабжения от 18.10.2022 № 55100001958915 у потребителя статуса индивидуального предпринимателя, не указание на наличие такового при оформлении дополнительных соглашений, актов приёма-передачи электроэнергии (мощности), счетов-фактур, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В материалах дела не имеется доказательства, дающих основания полагать, что договор энергоснабжения от 18.10.2022 № 55100001958915 заключен ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение объекта - нежилого здания: насосная станция цех 1502/3, общей площадью 411,60 кв.м, последующая передача нежилого здания, в которое поставлялась электрическая энергия, в аренду (л.д. 25-29) для ведения деятельности, не запрещенной законодательством РФ, пусть и физическому лицу на стороне арендатора, позволяют констатировать использования имущества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, спор рассмотрен арбитражным судом верно и размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, правильно определен на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 по делу № А46-20992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина