Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А71-6681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

11 сентября 2020 года Дело № А71-6681/2020


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Терек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 580 060 руб. 40 коп. долга по договору №2003 от 30.11.2019, 69 160 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Терек" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 2 500 340 руб. долга по договору №2003 от 30.11.2019, 69 160 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением.

В ходе судебного разбирательство судом в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до 1 580 060 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 377 300 руб. долга, 69 160 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением.

В соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил платежные поручение о частичном погашении задолженности, в отзыве на иск указал на наличие задолженности в сумме 1 377 300 руб., ввиду финансового положения ответчика просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований истца о начислении неустойки о дату фактической оплаты задолженности, представил контррасчет пени по накладной №71 от 03.12.2019.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №2003 от 30.11.2019 (далее – договор, л.д.11-14), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого, поставщик обязался поставить песчано-гравийную смесь (товар), количество и цена которого определяется в соответствии со Спецификацией (ями) (Приложение №1), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов) (п. 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 стороны согласовали поставку товара (песчано-гравийная смесь ГОСТ 23735-2014 в количестве 25 000 т по цене 350 руб. за 1 т) на общую сумму 8 750 000 руб. (л.д.13 оборот).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №71 от 03.12.2019 на сумму 2 577 300 руб. (л.д.15), №80 от 30.12.2019 на сумму 456 000 руб. (л.д.16), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 500 340 руб.

Направленная ответчику претензия от 14.02.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком долг частично оплачен на сумму 1 656 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7003 от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., №7336 от 07.07.2020 на сумму 300 000 руб., №7705 от 14.07.2020 на сумму 300 000 руб., №8004 от 16.07.2020 на сумму 156 000 руб., №10277 от 27.08.2020 на сумму 200 000 руб., №10480 от 01.09.2020 на сумму 200 000 руб., №10701 от 03.09.2020 на сумму 200 000 руб., в связи с чем, истец в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 1 377 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком в отзыве на иск от 08.09.2020 признано наличие долга по договору № 2003 от 30.11.2019 в размере 1 377 300 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на 01.06.2020 размер неустойки составляет 69 160 руб. 51 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки и отказе в удовлетворении требования истца о последующем начислении неустойки сослался на финансовое положение ответчика, подтверждаемое налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1, 2 кварталы 2020 года.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, а также требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы приведенные ответчиком в обоснование необходимости уменьшения неустойки судом не приняты во внимание.

Последующее начисление неустойки способствует стимулированию ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему длительное неисполнение обязательства с его стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 1 377 300 руб. долга, 69 160 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 02.06.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 377 300 руб. долга, 69 160 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 02.06.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действовавшей в соответствующие периоды,

в доход федерального бюджета 27 465руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен