Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-23957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23957/2020
г. Казань
04 марта 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 февраля 2021 года

Дата изготовления решения – 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 579 рублей 99 копеек долга и 49 009 рублей 53 копеек неустойки и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб"

о взыскании 31 015 рублей 08 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель доверенности от 14.01.2021г.;

от ответчика – ФИО3, представитель доверенности от 20.03.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БаутСнаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее ответчик) о взыскании 166 579 рублей 99 копеек долга и 49 009 рублей 53 копеек неустойки за просрочку его оплаты.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 31 015 рублей 08 копеек.

В связи с принятием к производству встречного искового заявления суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18 февраля 2021г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 49 009 рублей 53 копеек. Пояснил, что произвел перерасчет неустойки с учетом доводов ответчика о гарантийном удержании. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзывах.

Уменьшение размера иска в указанной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом было принято.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что сам факт выполненения работ и их стоимость и размер оплаченного он не оспаривает, но по условиям договора предусмотрена возможность зачета в счет стоимости выполненных работ подлежащих взысканию неустоек и штрафов. Истец нарушил срок выполнения работ и ему была начислена неустойка, часть которой зачтена в счет оплаты за выполненные работы, а оставшаяся часть предъявлена в рамках встречного иска.

В судебных заседаниях дважды объявлялись перерыва. В судебном заседании 18 февраля 2021г. – до 13.30 часов 20 февраля 2021г.и до 12.00 часов 25 февраля 2021г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №103 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованные работы на объекте «Апарт-отель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Островского, д.27 Вахитовского района г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.. 12-26).

Между сторонами была согласована твердая цена работ в размере 9 784 654 рублей 23 копеек (п.2.1., 2.2.) и срок выполнения работ – до 15 июля 2019г. (п.5.1.).

К указанному договору между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений на выполнение дополнительных видом работ со своей ценой и сроками выполнения.

Так, 11 июня 2019г. было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по утеплению стен, потолков и облицовке цоколя и спусков на указанном выше объекте, где стоимость работ согласована в размере 970 544 рублей 97 копеек, а срок выполнения работ в части работ по утеплению стен и потолков – до 31 июля 2019г., а по облицовке цоколя и спусков – до 07 августа 2019г. (т.1 л.д. 28-29).

17 июля 2019г. было заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение работ по утеплению стен и потолков, где стоимость работ была согласована в размере 200 018 рублей 50 копеек, а срок выполнения работ – до 07 августа 2019г. (л.д. 31-32).

Также, 15 августа 2019г. было заключено дополнительное соглашение №3 на выполнение работ по штукатурке террасы со стоимостью 331 599 рублей 78 копеек и сроком выполнения работ до 25 августа 2019г. (л.д. 34-35).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы выполнил на общую сумму 10 719 172 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие двухсторонние акты выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), а ответчик их частично оплатил на общую сумму 10 552 592 рублей 89 копеек, после чего задолженность ответчика перед истцом составила 166 578 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик выполненные работы, в том числе после истечения гарантийного срока, не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании этой задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, но исходил из того, что работы были выполнены истцом с нарушением установленных сроков и на его стороне лежит обязанность по оплате договорной неустойки, часть которой была зачтена ответчиком в счет оплаты выполненных работ, а оставшаяся часть в размере 31 015 рублей 08 копеек предъявлена ко взысканию в рамках встречного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 10 719 172 рублей 88 копеек подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 38-62) и ответчиком не оспаривался.

Так, выполнение работ по договору в размере 9 268 644 рублей 49 копеек подтверждается справками КС-2 и КС-3: №1 от 22 июля 2019г. на 5 112 650 рублей 23 копеек, №2 от 06 августа 2019г. на 1 023 809 рублей 03 копеек, №3 от 20 августа 2019г. на 1 863 096 рублей 74 копеек и №4 от 28 августа 2019г. на 1 269 088 рублей 49 копеек (л.д.38-39, 41-42, 50-51, 53-55).

Выполнение работ по дополнительному соглашению №1 на сумму 970 538 рублей 98 копеек подтверждается справками КС-2 и КС-3: №1 от 20 августа 2019г. на 347 648 рублей 66 копеек и №2 от 28 августа 2019г. на 622 890 рублей 32 копеек (т.1 л.д. 47-48 и 57-59).

Выполнение работ по дополнительному соглашению №2 на сумму 148 389 рублей 63 копеек подтверждается справками КС-2 и КС-3 №1 от 06 августа 2019г. (т. 1 л.д. 44) и по дополнительному соглашению №3 на сумму 331 599 рублей 78 копеек – справками КС-2 и КС-3 №1 от 28 августа 2019г. (т.1 л.д. 61-62).

Также, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами факт частичной оплаты ответчиком выполненных по договору и дополнительным соглашениям работ на общую сумму 10 552 592 рублей 89 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 64-80), после чего задолженность ответчика перед истцом, как разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 166 578 рублей 99 копеек.

О выполнении работ с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме, чем это отражено в актах о приемке выполненных работ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Из указанного следует, что на стороне ответчика лежит обязанность полной оплаты выполненных истцом работ в связи с чем требование первоначального иска в этой части является обоснованным и иск подлежит удовлетворению в полном объеме – 166 578 рублей 99 копеек.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного ответчик исходил из того, что задолженность за выполненные работы отсутствует в связи с состоявшимся зачетом неустойки со ссылкой на положения пункта 3.8 и 3.9. договора.

Указанный довод суд находит необоснованным в связи со следующим. По смыслу пунктов 3.8 и 3.9. рассматриваемого договора предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) вправе в одностороннем порядке в случае ненадледажего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору обратить взыскание полностью или в части на сумму гарантийного удержания, суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся генподрядчику (ответчику) с подрядчика (истца), но генподрядчик (ответчик) может воспользоваться этим правом лишь при условии, что он направил подрядчику (истцу) соответствующее письменное уведомление об удержании с указанием подлежащей удержанию суммы и конкретных нарушений подрядчика (истца), а при возникновении споров по вопросам обоснованности применения генподрядчиком (ответчиком) штрафных санкций в отношении подрядчика (истца) вправе приостановить оплату выполненных работ в части оспариваемых сумм.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подобное уведомление об удержании в адрес истца не направлялось, а об этом было заявлено лишь в рамках отзыва на исковое заявление и встречном иске.

Поскольку предусмотренная договором процедура удержания ответчиком соблюдена не была, о чем прямо указано в договоре, основании для удержания не возникли, и ответчик мог реализовать и реализовал свое право на обращение со встречным иском о взыскании неустойки.

В рамках первоначального искового заявления истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 49 009 рублей 53 копеек (с учетом уточнения), рассчитанную с учетом сроков выплаты гарантийного удержания за общий период с 20 декабря 2019г. по 23 сентября 2020г. (т.2 л.д. 108-110).

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне заказчика лежит обязанность не только по оплате выполненных работ, но и по их своевременной оплате, то есть, в сроки, согласованные в договоре подряда.

Пунктом 3.2.2., 3.3. и 3.3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней со момента подписания соответствующих справок КС-2 и КС-3, а в части гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) – после подписания и выдачи Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов. Указанные положения договора распространяются и на работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений.

Исходя из даты составления двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, даты их оплаты и заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 21 ноября 2019г. срок оплаты выполненных работ был ответчиком действительно просрочен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.5 рассматриваемого договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки с учетом ее уточнения судом проверен, подобный ее расчет является правом истца в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 49 009 рублей 53 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, как об этом указывал ответчик судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика.

Таким образом, в рамках первоначального искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 272 891 рублей 03 копеек, из них, 166 579 рублей 99 копеек долга, 49 009 рублей 53 копеек неустойки и 8 291 рублей 98 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 31 015 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 1-5).

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда, а выполнение предусмотренных договором подряда работ в установленный договором срок является обязанностью подрядчика.

При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 10.3 основного договора подряда в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до их полного выполнения.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору соглашением сторон был установлен до 15 июля 2019г., по дополнительному соглашению №1 в части работ по утеплению стен и потолков – до 31 июля 2019г., а по облицовке цоколя и спусков – до 07 августа 2019г., по дополнительному соглашению №2 до 07 августа 2019г. и по дополнительному соглашению №3 - до 25 августа 2019г.

Исходя из даты указанной в справках КС-2 и КС-3 работы по договору были выполнены 28 августа 2019г. (дата последнего акта), по дополнительному соглашению №1 – 28 августа 2019г. (дата последнего акта по видам работ), по дополнительному соглашению №2 – 06 августа 2019г. и по дополнительному соглашению №3 – 28 августа 2019г.

Таким образом, срок выполнения работ по основному договору действительно был нарушен на 44 дня, по дополнительному соглашению №1 – 2 дней, по дополнительному соглашению №3 – 3 дня.

При расчете неустойки по встречному исковому заявлению ответчик исходит из 43 дней просрочки по основному договору, 13 дней просрочки по дополнительному соглашению №1 и 2 дней просрочки по дополнительному соглашению №3 и общий размер неустойки составляет 197 595 рублей 07 копеек.

При расчете цены встречного иска ответчик суммирует стоимость оплаченных работ (10 552 592,89 руб.) и сумму неустойки (197 595, 07 руб.) и вычитает стоимость выполненных работ (10 719 172, 88 руб.).

С учетом такого расчета ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 31 015 рублей 08 копеек.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований то требование встречного иска подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Таким образом, в рамках встречного искового заявления с истца в пользу ответчика подлежит взысканию всего 33 015 рублей 08 копеек, из них 31 015 рублей 08 копеек неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 272 891 рублей 03 копеек, из них, 166 579 рублей 99 копеек долга, 49 009 рублей 53 копеек неустойки и 8 291 рублей 98 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 33 015 рублей 08 копеек, из них 31 015 рублей 08 копеек неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 239 875 рублей 95 копеек

Обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 931 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов