Решение от 26 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28426/25
27 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску


акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:


от истца – представитель по доверенности от 21.07.2025 № 1125 ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности от 15.08.2025 № 479 ФИО3,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 27.06.2025 в размере 3273086,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2026, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на возражения, приобщенный судом к материалам дела, исковые требования не признал.

В судебном заседании 04.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.03.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2023 по 27.06.2025 в размере 3273048,51 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.


Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву и заявлению о снижении неустойки, приобщенное судом к материалам дела, исковые требования не признал.

Судом установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

При оценке доводов сторон о соблюдении досудебного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации


№ 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения подлежит отклонению.


Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установил фактические обстоятельства.

Между АО «Донэнерго» (предыдущее наименование ОАО «Донэнерго») и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (предыдущее наименование ЗАО «Донэнергосбыт») заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу А53-20874/2012. По своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (АО «Донэнерго») обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных «Сводного акта первичного учета электрической энергии» и «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрен следующий порядок осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.


Во исполнение обязательств по договору АО «Донэнерго» оказало ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика в январе-декабре 2023 года.

Акты приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и сводные акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за январь-декабрь 2023 года были подписаны сторонами с протоколами разногласий. Расчеты произведены за неоспариваемый объем оказанных услуг.

Сторонами договора в течение 2022-2024 годов были подписаны акты частичного урегулирования разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за январь-декабрь 2023 года, что повлекло за собой увеличение объема оказанных АО «Донэнерго» услуг по передаче электрической энергии: за 2023 год – 22170569,45 руб.

Вышеуказанные суммы оказанных АО «Донэнерго» услуг по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2023 года были оплачены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просрочкой, в связи с чем АО «Донэнерго» начислило и предъявило к взысканию пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

АО «Донэнерго» на сумму задолженности 22170569,45 руб. за оказанные в период январь-декабрь 2023 года услуги по передаче электрической энергии начислены пени в размере 3273086,40 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и штрафных санкций. Между тем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушило свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, сумма долга оплачена за пределами установленного срока.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2023 года, истцом заявлено требование (в редакции принятых судом уточнений) о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 27.06.2025 в размере 3273048,51 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.


Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и мощности в спорный период и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом произведен расчет пени за период с 21.02.2023 по 27.06.2025 в размере 3273048,51 руб. (уточненные требования).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При этом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено об уменьшении пени. Ответчик указывает, что пени, начисленные истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет пени исходя из двукратной ставки за период январь-декабрь 2023 на сумму 2986424,92 руб.


Суд полагает, что заявление ответчика об уменьшении пени по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд установил, что в результате допущенной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просрочки у АО «Донэнерго» не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Начисленная неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка РФ, среднего размера платы по кредитам, а также процентных ставок по кредитам, привлекаемым АО «Донэнерго».

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12 и постановлении Президиума ВАС РФ от


11.02.2014 № 14088/13 исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг, поскольку действует без собственного экономического интереса.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен в пользу потребителей электрической энергии и неразрывно связан с договором энергоснабжения в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ и положений Закона № 35-ФЗ.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 (в редакции Постановления РСТ РО от 08.10.2015 № 52/1) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области. Исходя из официальной информации, размещенной на сайте rostov.tns-e.ru ответчик обслуживает свыше 1,5 миллиона потребителей, из них 1,46 млн. потребителей физических лиц, свыше 58 тыс. предприятий и организаций.

Пунктом 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ установлен льготный порядок применения ответственности в отношении следующих категорий:

в отношении населения, а также ТСЖ, ЖК, ЖСК, и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг:

с 1 по 30 день просрочки – пени не начисляются;


с 31 по 90 день просрочки – исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91 дня просрочки – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

в отношении управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение:

с 1 по 60 день просрочки – исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;


с 61 по 90 день просрочки – исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91 дня просрочки – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрен различный размер неустойки, подлежащей взысканию с должников сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, если бы АО «Донэнерго» вступило в прямые отношения с льготными категориями потребителей, оно самостоятельно и в полной мере несло бы бремя неплатежей потребителей и при этом, с учетом дифференцированного характера неустойки, не могло бы рассчитывать на компенсацию своих убытков в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство, хотя не является самостоятельным основанием для снижения неустойки, однако имеет существенное значение для оценки баланса интересов сторон. Данная позиция в полной мере соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 23.06.2017 № 308-ЭС17-7568 по делу № А53-13632/2016, в рамках которого уменьшена неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что неустойка, начисленная АО «Донэнерго» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, на стоимость услуг по передаче электрической энергии явно несоразмерна последствиям нарушенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованным контррасчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 2986424,92 руб.


Неустойка в размере 2986424,92 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку:

- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства;

- превышает среднее значение ставки по кредитам в период образования задолженности, но при этом не влечет получение АО «Донэнерго» необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании заявленной им неустойки;

- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора;


- обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям;

На основании изложенного в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в сумме 2986424,92 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 05.08.2025 № 4192 на сумму 123193 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 123191 руб.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 2986424,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123191 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2025 № 4192.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина