Решение от 19 января 2021 г. по делу № А43-25743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25743/2020

г. Нижний Новгород 19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-385), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит», р.п.Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САМ-Авто», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - директор (паспорт, выписка),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит», р.п.Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-Авто», г.Нижний Новгород, о взыскании 371313руб. 81коп., в том числе 369000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 2313руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020.

В судебном заседании ответчик заявил о частичном возврате денежных средств в адрес истца, предложил урегулировать спор мирным путем, либо оказать услуги на сумму требований.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 297973руб. 68коп. неосновательного обогащения, 2313руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020, а далее проценты за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты.

Данное уточнение приято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец отказался от предложенных ответчиком услуг, а также от возможности заключения мирового соглашения, просит рассмотреть дело по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, платежным поручением №2632 от 09.07.2020 ООО ДСК «Гранит» на расчетный счет ООО «САМ-Авто» были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 369000руб. 00коп.

10.07.2020 направлена претензия о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в общей сумме 369000руб. 00коп.

Данное претензия оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично возвратил денежные средства в адрес истца, сумма невозвращенных денежных средств составила 297973руб. 68коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 369000руб. 00коп. подтверждается платежным поручением №2632 от 09.07.2020, с учетом частичной оплаты на общую сумму 71026руб. 32коп., ответчиком не представлено документов подтверждающих встречное исполнение на сумму 297973руб. 68коп.

Поскольку ООО ДСК «Гранит» перечислило в адрес ООО «САМ-Авто», без достаточных оснований денежные средства в размере 297973руб. 68коп., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 2313руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020, а далее проценты за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2313руб. 81коп. за период 10.07.2020 по 31.08.2020, а далее проценты за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМ-Авто», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит», р.п. Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 297973руб. 68коп. неосновательного обогащения, 2313руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020, а далее проценты за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 9006руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит», р.п. Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области (ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1420руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению от 12.08.2020 №3582.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3