Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А25-1087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018
г. Краснодар
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А25-1087/2018 (Ф08-4777/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанное АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 1 к договору лизинга от 03.09.2015 № АЛВ 25046/05-15 СТВ;

– признать недействительным подписанный ФИО2А-А. (покупатель) и АО «ВТБ Лизинг» (продавец) договор от 31.07.2017 № АЛВ 25046/05-15 СТВ купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz ML 400 (VIN: <***>);

– применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2А-А. 1 885 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства (уточненные требования).

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что отчуждение спорного транспортного средства произведено при отсутствии встречного исполнения в целях уменьшения конкурсной массы должника (в период его неплатежеспособности) и причинения вреда имущественным правам его кредиторов; в обоснование применения вида последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент транспортное средство продано ФИО2А-А. иному лицу.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ обстоятельств для признания оспариваемых соглашений недействительными. Применяя последствия недействительности сделки, судебные инстанции руководствовались тем, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО2А-А. третьим лицам, в связи с чем пришли к выводу о невозможности его возвращения в конкурсную массу в рамках данного обособленного спора.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок. По мнению заявителя, участвующими в обособленном споре лицами не доказана невозможность возвращения автомобиля в конкурсную массу должника.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключили договор от 06.09.2015 № АЛК 25046/05-15 СТВ купли-продажи автомобиля Mercedes Benz ML 400 (VIN: <***>) стоимостью 4 274 тыс. рублей.

Впоследствии данный автомобиль передан в лизинг обществу по договору от 03.09.2015 № АЛ 25046/05-15 СТВ, по которому лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю 5 004 846 рублей 80 копеек.

11 июля 2017 года общество направило лизингодателю письмо, в соответствии с которым ФИО2 вправе выкупить предмет лизинга.

31 июля 2017 года лизингодатель и общество (лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, по условиям которого лизингополучатель возвращает лизингодателю легковой автомобиль.

В этот же день АО «ВТБ Лизинг» продало транспортное средство ФИО2А-А. по договору № АЛВ 25046/05-15 СТВ за 1 тыс. рублей.

Впоследствии ФИО2А-А. продала названный автомобиль ФИО3 А-А. (договор купли-продажи от 02.08.2017).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статей 10 и 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части применения последствий недействительности сделок, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом округа только в обозначенной части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен в рамках данного обособленного спора, поскольку ФИО2 продала его третьему лицу (переход права собственности зарегистрирован в установленном Законом порядке), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании отчета об оценке.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу иного лица, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку действий, направленных на вывод активов должника.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко