Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А19-9771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9771/2020

«13» августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 03.08.2020.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630083, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>) о взыскании 229 354 руб. 32 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 229 354 руб. 32 коп. – неустойка по договору подряда № 461Т-2019 от 23.08.2019.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование ссылается, на несоразмерность нестойки нарушенному обязательству, а также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования, представил оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, возражений по ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины не представил.

03.08.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 06.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (заказчик по договору) и ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (подрядчик по договору) заключен договор № 461Т-2019 от 23.08.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу бака-аккумулятора РВС-1000 и бака аккумулятора горячей воды БАГВ-1000 на территорию котельной «Зеленый» по адресу: Иркутская область, мкр. Зеленый, д. 225/226 на основании технического задания (приложение № 1), календарного графика производства работ (приложение № 2), локальной сметы (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 840 221 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 2 473 370 руб. 17 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 2.5 договора авансирование не предусмотрено. Выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 90 календарных дней с момента его подписания.

При этом, пунктом 2.6. договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком. Оплата в указанные данным пунктом сроки возможна частями.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ: строительно-монтажные и пусконаладочные работы с момента подписания договора до 30.11.2019. Предоставление исполнительной документации, в том числе акта ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок Ростехнадзору до 31.12.2019.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен пунктом 4 договора. Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 5.

Стороны предусмотрели ответственность в пункте 7 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, предусмотренные в техническом задании, и передал ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ № 3 от 16.10.2019 на сумму 2 250 932 руб. 40 коп., № 4 от 16.10.2019 на сумму 2 250 932 руб. 40 коп., № 5 от 05.11.2019 на сумму 53 658 руб., № 6 от 05.11.2019 на сумму 53 658 руб., № 7 от 05.11.2019 на сумму 4 470 111 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 по делу № А19-3952/2020 с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 461Т-2019 от 23.08.2019 в сумме 8 079 292 руб. 20 коп.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки, однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 229 354 руб. 32 коп. – неустойка по договору подряда № 461Т-2019 от 23.08.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 461Т-2019 от 23.08.2018.

Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ истцом работ и наличием у ответчика задолженности установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 по делу № А19-3952/2020, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Из материалов дела суд установил, что факт наличия просрочки по оплате выполненных работ по договору подряда № 461Т-2019 от 23.08.2018 подтверждается материалами дела. Более того, данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Истец, указывая на наличие просрочки по оплате выполненных работ, начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3. договора, в общей сумме 229 354 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчета истца, расчет неустойки произведен начиная с подписания первого акта выполненных работ с прибавлением каждого последующего акта, с учетом оплат ответчика и пункта 2.6. контракта, за период с 16.12.2019 по 29.05.2020. Таким образом, расчет неустойки истцом произведен, начиная с суммы сданных работ по актам выполненных работ №1,2 от 16.09.2019.

Суд, проверив расчет истца, находит его не обоснованным в части начала начисления неустойки.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу бака-аккумулятора РВС-1000 и бака аккумулятора горячей воды БАГВ-1000 на территорию котельной «Зеленый» по адресу: Иркутская область, мкр. Зеленый, д. 225/226 на основании технического задания (приложение № 1), календарного графика производства работ (приложение № 2), локальной сметы (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 840 221 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 2 473 370 руб. 17 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 2.5 договора, авансирование не предусмотрено. Выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 90 календарных дней с момента его подписания.

Пункт 2.8. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ: строительно-монтажные и пусконаладочные работы с момента подписания договора до 30.11.2019. Предоставление исполнительной документации, в том числе, акта ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок Ростехнадзору до 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.4. договора, работа считается выполненной после подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-2, исполнительной документации, акта приемочной комиссии.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим договором порядке.

Согласно техническому заданию к договору, строительство - одноэтапное (пункт 8 Технического задания).

Раздел 4 договора регламентирует порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, п. 4.1. договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней после завершения выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах. Пунктом 4.6. договора установлено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. В силу п. 4.10. договора, работы признаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше пунктов договора в совокупности с техническим заданием и графиком производства работ, учитывая, что стороны непосредственно предусмотрели одноэтапное выполнение работ, суд пришел к выводу, что работы по договору фактически считаются сданными после подписания последнего акта выполненных работ, в данном случае акта выполненных работ № 7 от 05.11.2019, и именно, после сдачи работ на общую сумму 14 840 221 руб. 00 коп. у ответчика наступает обязанность по оплате выполненных работ в течение 90 дней. При этом, оплата в указанные данным пунктом сроки возможна частями (пункт 2.6. договора).

Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 04.02.2020, то есть, по истечению 90 дней после подписания акта выполненных работ № 7 от 05.11.2019 и с учетом ст. 193 ГК РФ, также расчет должен производится на сумму 11 130 221 руб., не уплаченную ответчиком на момент начала просрочки на 04.02.2020, а не с акта выполненных работ № 1, 2 от 16.09.2019.

В связи с чем, судом произведен пересчет неустойки, в следующем виде:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 130 221,00

04.02.2020

Новая задолженность на 11 130 221,00 руб.

11 130 221,00

04.02.2020

20.02.2020

17

5.5

11 130 221,00 × 17 × 1/300 × 5.5%

34 689,19 р.

9 079 292,20

20.02.2020

Оплата задолженности на 2 050 928,80 руб.

9 079 292,20

21.02.2020

28.02.2020

8
5.5

9 079 292,20 × 8 × 1/300 × 5.5%

13 316,30 р.

8 079 292,20

28.02.2020

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

8 079 292,20

29.02.2020

27.05.2020

89

5.5

8 079 292,20 × 89 × 1/300 × 5.5%

131 827,12 р.

7 934 565,01

27.05.2020

Оплата задолженности на 144 727,19 руб.

7 934 565,01

28.05.2020

28.05.2020

1
5.5

7 934 565,01 × 1 × 1/300 × 5.5%

1 454,67 р.

7 899 231,05

28.05.2020

Оплата задолженности на 35 333,96 руб.

7 899 231,05

29.05.2020

29.05.2020

1
5.5

7 899 231,05 × 1 × 1/300 × 5.5%

1 448,19 р.

Таким образом, после произведённого судом пересчета обоснованная и подлежащая удовлетворению сумма неустойки равна 182 735 руб. 47 коп., исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной нарушенному праву, просит снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом предъявлена неустойка ответчику в сумме 182 735 руб. 47 коп., с учетом произведенного судом перерасчета, за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе с учетом применения при расчете истцом ставки ЦБ РФ – 5,5 %, однако, как на дату вынесения решения ставка составляет 4,25 %.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 141 204 руб. 67 коп., в следующем виде:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 130 221,00

04.02.2020

Новая задолженность на 11 130 221,00 руб.

11 130 221,00

04.02.2020

20.02.2020

17

4.25

11 130 221,00 × 17 × 1/300 × 4.25%

26 805,28 р.

9 079 292,20

20.02.2020

Оплата задолженности на 2 050 928,80 руб.

9 079 292,20

21.02.2020

28.02.2020

8
4.25

9 079 292,20 × 8 × 1/300 × 4.25%

10 289,86 р.

8 079 292,20

28.02.2020

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

8 079 292,20

29.02.2020

27.05.2020

89

4.25

8 079 292,20 × 89 × 1/300 × 4.25%

101 866,41 р.

7 934 565,01

27.05.2020

Оплата задолженности на 144 727,19 руб.

7 934 565,01

28.05.2020

28.05.2020

1
4.25

7 934 565,01 × 1 × 1/300 × 4.25%

1 124,06 р.

7 899 231,05

28.05.2020

Оплата задолженности на 35 333,96 руб.

7 899 231,05

29.05.2020

29.05.2020

1
4.25

7 899 231,05 × 1 × 1/300 × 4.25%

1 119,06 р.

, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, суд учитывал также то обстоятельство, что истец не лишен права на взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 141 204 руб. 67 коп. неустойки по договору подряда № 461Т-2019 от 23.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.02.2020 по 29.05.2020, исходя из произведенного судом перерасчета неустойки и снижения неустойки в порядке в силу ст.ст. 309, 310, 330, 331, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 587 руб., что подтверждается платежным поручением № 1129 от 01.06.2020.

В связи с признанием обоснованной и подлежащей удовлетворению суммой исковых требований в сумме 182 735 руб. 47 коп., за исключением снижения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 6 044 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г.ИРКУТСКА о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

В удовлетворении заявления МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г.ИРКУТСКА об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630083, <...>) сумму 141 204 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору подряда № 461Т-2019 от 23.08.2019 с учетом произведенного судом перерасчета неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и сумму 6 044 руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.


СудьяО.В. Болтрушко