Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-8370/26-40-58
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (119071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" (166001, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам оказания транспортных услуг №3760023/2307Д от 28.08.2023г., 3760023/2305Д от 28.08.2023г., 3760023/2306Д от 30.11.2023г. в размере 453 838 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Северрегионтранс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам оказания транспортных услуг №3760023/2307Д от 28.08.2023г., 3760023/2305Д от 28.08.2023г., 3760023/2306Д от 30.11.2023г. в размере 453 838 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2026 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2026 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

01.02.2026г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

12.02.2026г. истец представил возражения на отзыв.

03.03.2026г. ответчиком представлены дополнения к отзыву.

04.03.2026г. истец представил возражения на дополнения к отзыву.

05.03.2026г. ответчиком представлены дополнения к отзыву.

06.03.2026г. истец представил возражения на дополнения к отзыву.

27.03.2026г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

30.03.2026г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Сервис» (компания) и ООО «Северрегионтранс» (исполнитель) заключены договоры оказания транспортных услуг №3760023/2307Д от 28.08.2023г., 3760023/2305Д от 28.08.2023г., 3760023/2306Д от 30.11.2023г., в соответствии с которыми исполнитель по заданию компании обязуется оказать транспортные услуги, в объёме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 16.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан возместить компании убытки в виде штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам в следствии нарушения исполнителем условий договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.

В соответствии с п. 17 приложения № 18 к договору в случае простоя сервисных компаний по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Истец указывает что в ходе оказания услуг по договору выявлены следующие нарушения.

В период времени с 08.00 час. до 09.30 час. 14.12.2024 г. на скважине № 2073г месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС № 24 по причине отсутствия транспортного средства автокрана. Время простоя составило 01 час. 30 минут. Факт простоя зафиксирован актом № 24 от 14.12.2024.

В период времени с 10.00 час. до 12.00 час. 17.12.2024 г. на скважине № 2140г месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС № 32 по причине отсутствия транспортного средства автокрана. Время простоя составило 02 час. 00 минут. Факт простоя зафиксирован Актом № 32 от 17.12.2024.

В период времени с 20.00 час. 16.12.2024 до 08.00 час. 17.12.2024 г. на скважине № ЗОЛH месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС № 31 по причине отсутствия транспортного средства ЦА-320. Время простоя составило 11 час. 00 минут. Факт простоя зафиксирован Актом № 31 от 17.12.2024.

В период времени с 13.00 час. до 15.30 час. 27.12.2024 г. на скважине № 2088г месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС № 32 по причине отсутствия транспортного средства автоплощадка. Время простоя составило 02 час. 30 минут. Факт простоя зафиксирован Актом № 32 от 27.12.2024.

В представленных истцом актах о простое нет информация о том, по какому договору он составлен, нет фамилии имя отчество и должности представителя от ответчика.

Довод истца о том, что акты составлялись в двух экземплярах не соответствует действительности, поскольку в актах нет информации об этом. В материалах дела нет документов о передаче ответчику вторых экземпляров указанных выше актов о простое.

Из акта о простое №24 от 14.12.2024 года следует, что он составлен истцом на месторождении Р. Требса скважина 2073г куст №14, в качестве причины вменяемого простоя указано - ремонт автокрана.

Согласно заявке истца на декабрь 2024 года нет запроса на предоставление автокрана на месторождении Р. Требса скважина 2073г куст №14.

В акте о простое №24 от 14.12.2024 года истец указывает автокран госномер A106CE83, марка машины КАМАЗ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС госномером А106СЕ83 принадлежит транспортному средству, марка которого КС, а не КАМАЗ.

В акте о простое №31 от 17.12.2024 истец указывает в со стороны ответчика механика ФИО1, однако надлежащих доказательств принадележности данного лица ответчику не представлено.

Из акта о простое №32 от 17.12.2024 года следует, что он составлен истцом на месторождении Р. Требса скважина 2140г куст №20, в качестве причины вменяемого простоя указано - ремонт автокрана.

Согласно заявке истца на декабрь 2024 года нет запроса истца на предоставление автокрана на месторождении Р. Требса скважина 2140г куст №20.

В акте о простое №32 от 17.12.2024 года истец указывает автокран госномер A106CE83, марка машины КАМАЗ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС госномером А106CE83 принадлежит транспортному средству, марка которого КС, а не КАМАЗ.

В акте от 17.12.2024г. указывается простой, датированный 16.12.2024 г.

Из акта о простое №32 от 27.12.2024г. следует, что он составлен истцом на месторождении Р. Требса скважина 2088г куст №12 в качестве причины вменяемого простоя указано - ремонт автоплощадки.

Согласно заявке истца на декабрь 2024г. нет запроса на предоставление автоплощадки на месторождении Р. Требса скважина 2088г куст №12.

Ни в одном акте факт отказа представителя ответчика от подписи в акте не засвидетельствован свидетелями.

Доказательства свидетельствующие о своевременном вызове представителей ответчика для подписания актов о простое, наряду с доказательствами уклонения ответчика от фиксации факта простоя, в период выполнения работ и возникновения случаев простоя, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд критически относится к письму истца от 21.01.2025г. о вызове ответчика для подписания актов о простое, поскольку данное сообщение направлено по истечении полутора месяцев со дня фиксации нарушений.

Вопреки доводам истца, последний не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновных действиях ответчика.

Как следствие, основываясь на ст. ст. 9, 64, 65 АПК РФ дело судом разрешено на основе имеющихся доказательств.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и наступившими для истца последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в истребуемой сумме на ответчика.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения обязательства ответчиком, а предположения не могут быть взяты в основу судебного акта.

Решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а основаны на доказательствах, мотивированно принятых или отвергнутых судом, с обоснованием принятия или отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.

Между ООО «РН-Сервис» и ООО «Башнефть-Полюс» заключены договоры № БП/у/974/24/УДН от 29.11.2024, БП-у-1079-24-УДН от 25.12.2024 г. на выполнение работ по ТКРС, ПЗР ЗБС и освоению скважин после бурению (далее - договор ТКРС).

В соответствии с приложением 7 к вышеуказанному договору базовая стоимость бригадо-часа составляет 26 696,38 руб.

Согласно п. 20.1.7 вышеуказанного договора подрядчик возмещает заказчику убытки в связи с непроизводительным временем (НПВ), вызванным неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе расходы заказчика по оплате сервисной(ым) компании(ям): (i) стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнений (оказание) которых обусловлено указанным НПВ; (ii) периода ожидания сервисной(ым) компании(ям) начала/возобновления работ/услуг на скважине.

Пунктом 55.4 договора предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств, на весь период НПВ по вине подрядчика никакие ставки не выплачиваются подрядчику.

Истец указывает что время простоя оплате не подлежит, что подтверждается актами о выполненных объемах работ на скважине: № 2140г от 29.05.2024 г., № 2088г от 11.06.2024г. В связи с этим у компании возникают убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды). Размер причиненных убытков составляет: (17 х 26 696,38) = 453 838, 46 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить убытки, возникшие вследствие упущенной. Поскольку ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Такими образом, сторонами заключены договора оказания услуг.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ч.1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Истец обосновывает иск о возмещении убытков наличием упущенной выгоды в результате простоя бригады при выполнении работ на скважине по причине отсутствия транспортных средств.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом не представлены доказательств, что именно со стороны ответчика допущено нарушение, которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Цель возмещения убытков является восстановление имущественного положения истца до нарушения обязательства ответчиком, недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков, поскольку возмещение убытков предотвращает неполучение стороной договора выгоды, компенсирует ей негативные последствия досрочного прекращения договора вследствие его нарушения ответчиком, ставя потерпевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер в идеальных условиях. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено обоснование невозможности использования для исполнения иных транспортных средств помимо спорного; не представлены претензии, иные письма заказчика по договору, свидетельствующие о неисполнении истцом услуг по договору, ненадлежащим исполнении своих обязательств. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, сам по себе факта неполучения дохода в заявленном истцом размере не подтверждает.

Заявляя о том, что за определенный период не получен доход от использования транспортных средств, истец должен подтвердить возможность его получения. Однако, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что при исполнении договоров он не получил определенную сумму дохода, и неполучение такого дохода связанно именно с простоем бригады при выполнении работ на скважине по причине отсутствия транспортных средств.

Поскольку истцом не доказано того, что он не получил определенный доход, на который бы увеличилась его имущественная масса, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Северрегионтранс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.