Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А68-5881/2023

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; е-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-5881/2023
г. Тула
25 октября 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 686 895 руб. 40 коп., третье лицо: Фонд капитального ремонта Тульской области,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 895 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного

суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик сослался на то, что решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Фонда капитального ремонта Тульской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО «Сервис» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания № 1» (Заказчик) заключен договор № 1-СМ-2020 на поставку, установку и наладку комплекса оборудования для химводопроводки воды на крышной котельной по адресу: <...> (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оборудования и работ составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом .2.3. Договора предусмотрена, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Стороны подписали акт выполненных работ № 8 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб.

16.03.2020 между ООО «Сервис» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания № 1» (Заказчик) был заключен договор № 1-ГХП-2020 на выполнение работ гидрохимической промывки трубопроводов полипропилена (стояков горячей воды).

В соответствии с п.2.1. стоимость гидрохимической промывки одного стояка горячей воды составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом .2.3. Договора предусмотрена, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

Стороны подписали акт выполненных работ № 9 от 26.03.2020 на сумму 180 000 руб., акт выполненных работ № 11 от 16.04.2020 на сумму 160 000 руб., акт выполненных работ № 14 от 28.05.2020 на сумму 160 000 руб.

07.02.2023 в адрес ООО «Управляющая компания № 1» направлена претензия, с просьбой погасить задолженность, по истечении срока, ответа на претензию и оплату задолженности истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения исполнителем работ по договорам № 1-СМ-2020 от 13.03.2020, № 1- ГХП-2020 от 16.03.2020 общей стоимостью 600 000 руб., подтверждается подписанными уполномоченными лицами обеих сторон договоров и скрепленными печатями обеих

организаций без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг актом выполненных работ № 9 от 26.03.2020 на сумму 180 000 руб., актом выполненных работ № 11 от 16.04.2020 на сумму 160 000 руб., актом выполненных работ № 14 от 28.05.2020 на сумму 160 000 руб., актом выполненных работ № 8 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено. При этом доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, влияли бы на законность и обоснованность выводов суда, отзыв ответчика на иск не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 600 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 895 руб. 40 коп. по состоянию на 07.02.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд расчет процентов проверил и признал обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 86 895 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил в суд следующие документы: договор б/н об оказании юридических услуг от 30.01.2023, платежное поручение № 7 от 30.01.2023 в сумме 3 000 руб., платежное поручение № 76 от 18.04.2023 в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора б/н от 30.01.2023 стоимость услуг исполнителя составляет: 3 000 руб. – досудебное урегулирование, 30 000 руб. – исковое заявление и представительство в суде. Оплата услуг производится Заказчиком при выставлении счета.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически представителем оказаны доверителю услуги по составлению претензии, иска и подачи их в суд, а также представитель истца непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 16 738 руб. Государственная пошлина в сумме 673 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу ООО «Сервис» 600 000 руб. долга, 86 895 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 686 895 руб. 40 коп., а также 16 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Сервис» из федерального бюджета 673 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов