Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А36-7868/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7868/2018
г. Липецк
19 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ООО «Автотранспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 4164510 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Дорожник» обратился с иском к ответчику, ООО «Автотранспортник» о взыскании 4164510 руб., в том числе по договору субподряда №0146300022017000009-0213348-01 от 23.05.2017 и договору № 0146300022017000010-0213348-01 от 23.05.2017 долг в сумме 4164510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401215 руб. 84 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о уточнении суммы иска до 5283313 руб. 98 коп., в том числе по договору субподряда №0146300022017000009-0213348-01 от 23.05.2017 долг в сумме 3477307 руб. и пени в сумме 171431 руб. 24 коп. за период с 08.12.2017 по 29.06.2018, далее взыскание пени производить от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, по договору № 0146300022017000010-0213348-01 от 23.05.2017 долг в сумме 1515203 руб. и пени в сумме 119372 руб. 74 коп. за период с 08.08.2017 по 29.06.2018, далее взыскание пени производить от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор субподряда №0146300022017000009-0213348-01 от 23.05.2017 (далее-договор-1), согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика (генподрядчика) по ремонту автомобильной дороги в <...> Добринского района Липецкой области.

Цена работ составила 3477307 руб., срок выполнения работ-45 календарных дней с момента подписания контракта.

Истцом выполнены работы на сумму 3477307 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 13.11.2017, №172 от 30.11.2017.

Между сторонами заключен договор субподряда № 0146300022017000010-0213348-01 от 23.05.2017 (далее-договор-2), согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика (генподрядчика) по ремонту автомобильной дороги в <...> Добринского района Липецкой области.

Цена работ составила 1515203 руб., срок выполнения работ-45 календарных дней с момента подписания контракта.

Истцом выполнены работы на сумму 1515203 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 03.07.2017, №99 от 31.07.2017.

Истцом в адрес Ответчика 30.03.2018 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг и пени по договору-1 и договору-2, которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный срок, требование о взыскании задолженности по договору субподряда №0146300022017000009-0213348-01 от 23.05.2017 в сумме 3477307 руб. и договору № 0146300022017000010-0213348-01 от 23.05.2017 в сумме 1515203 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.9.2 договора-1 и договор-2 установлена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 2,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Произведенный истцом расчёт неустойки по договору субподряда №0146300022017000009-0213348-01 от 23.05.2017 в сумме 171431 руб. 24 коп. за период с 08.12.2017 по 29.06.2018, по договору № 0146300022017000010-0213348-01 от 23.05.2017 в сумме 119372 руб. 74 коп. за период с 08.08.2017 по 29.06.2018 судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора подряда, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку при принятии иска ООО «Дорожник» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 49417 руб.

Руководствуясь статьями 165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 5283313 руб. 98 коп., в том числе по договору субподряда №0146300022017000009-0213348-01 от 23.05.2017 долг в сумме 3477307 руб. и пени в сумме 171431 руб. 24 коп. за период с 08.12.2017 по 29.06.2018, далее взыскание пени производить от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, по договору № 0146300022017000010-0213348-01 от 23.05.2017 долг в сумме 1515203 руб. и пени в сумме 119372 руб. 74 коп. за период с 08.08.2017 по 29.06.2018, далее взыскание пени производить от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49417 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.Г. Крылов