Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А19-28489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28489/2019

03.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 79 944 руб. 23 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (далее – ответчик, МУ МВД РФ «Иркутское») о взыскании 49 988 руб. – основного долга составляющего стоимость услуг энергоснабжения за период с июня по сентябрь 2019 года, 12 руб. – неустойки начисленной за период с 19.07.2019 по 21.10.2019.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 79 944 руб. 23 коп. – пени, начисленные за период с 19.07.2019 по 25.12.2019г. От ранее заявленного требования о взыскания суммы основного долга истцом заявлен письменный отказ.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в его адрес в июне – сентябре 2019 года в рамках исполнения государственного контракта от 13.02.2019г. № 5473 электрической энергии.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что причиной неоплаты суммы долга явилось отсутствие целевого финансирования, что является обстоятельном, исключающим вину; выразил несогласие с порядком начисления неустойки, полагает правильным исчислять неустойку с момента заключения контракта от сентября 2019г. (начальной датой расчета неустойки полагает 24.09.2019г.). При этом, пояснил, что порядок оплаты ресурса к контракте от февраля и от сентября идентичны. Полагает, что срок действия контракта от февраля прекратился в июне, пояснил, что энергия в июле-августе им потреблялась в отсутствие договора (бездоговорное потребление); заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения в части расчета неустойки.

Ответчик направил пояснения на возражения истца, с уточненным расчетом неустойки не согласен, полагает, что отношения, возникшие с 01.07.2019гю не могут регулироваться условиями контракта от 13.02.2019г., поскольку означенный контракт регулирует отношения возникшие в период с 01.01.2019 по 30.06.2019г., при этом максимальная цена контракта составляет 4 614 175 руб. В этой связи полагает, что период просрочки неустойки примененные истцом в уточненном иске следует изменить, и начислять неустойку следует с 24.08.2019г. Ответчик указывает на отсутствие его вины, ввиду того, что гос. контракты от 13.02.2019 и от 24.09.2019г. заключались на исключительно в пределах ЛБО и это условие отражено в условиях контракта.

Ответчик также указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг электроснабжения оказанных в июне – сентябре 2019 года.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг электроснабжения оказанных в июне – сентябре 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг электроснабжения оказанных в июне – сентябре 2019 года, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУ МВД РФ «Иркутское» (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 5473.

По условиям контракта (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Судом проанализированы условия контракта и установлено, что правоотношения сторон по муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 4569 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, Гарантирующий поставщик в период с июня по сентябрь 2019 года оказал Потребителю услуги по отпуску электрической энергии на сумму 2 886 350 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 24151 от 30.06.2019 на сумму 784 805 руб. 30 коп., 31268 от 31.07.2019 на сумму 729 911 руб. 78 коп., 34491 от 31.08.2019 на сумму 640 282 руб. 09 коп., 40847 от 30.09.2019 на сумму 731 351 руб. 16 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью; ответчик факт оказания истцом услуг энергоснабжения в июне – сентябре 2019 года не оспорил; более того, как указал истец, задолженность за отпущенную в спорный период электроэнергию ответчиком полностью погашена после предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику электрической энергии в период с июня по сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой Потребителем электрической энергии в разделе 5 контракта. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.3.3 контракта). Расчетным периодом по настоящему контракту является месяц (пункт 5.3 контракта)

Для оплаты оказанных услуг Гарантирующий поставщик в спорный период выставил Потребителю счета-фактуры №№ 576260-5473 от 30.06.2019, 589743-5473 от 31.07.2019, 599376-5473 от 31.08.2019, 612108-5473 от 30.09.2019г., всего на сумму 2 886 350 руб. 33 коп.

Согласно искового заявления, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата отпущенной электрической энергии, согласно пояснениям истца, произведена в полном объеме 25.12.2019 с просрочкой.

Ответчик факт оплаты электроэнергии, отпущенной в период с июня по сентябрь 2019 года с просрочкой не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 79 944 руб. 23 коп. за период с 19.07.2019 по 25.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.07.2019 по 25.12.2019 на сумму долга, всего в размере 79 944 руб. 23 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком арифметическую верность расчета неустойки оспорил, указал, что причиной неоплаты суммы долга явилось отсутствие целевого финансирования, что является обстоятельном, исключающим вину; выразил несогласие с порядком начисления неустойки, полагает правильным исчислять неустойку с момента заключения контракта от сентября 2019г. (начальной датой расчета неустойки полагает 24.09.2019г.). При этом, пояснил, что порядок оплаты ресурса к контракте от февраля и от сентября идентичны. Полагает, что срок действия контракта от февраля прекратился в июне, пояснил, что энергия в июле-августе им потреблялась в отсутствие договора (бездоговорное потребление); заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, полагает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта от 13.02.2019г. срок оплаты - не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), а расчетный период подтверждается платежными документами для оплаты. Таким образом, период просрочки начинается со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, т.е. согласно контрактам энергоснабжения (пункты 5.1., 5.4.) оплата стоимости энергии, отпущенной Потребителю, производится Потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) по платежным документам Гарантирующего поставщика.

В соответствии с положениями пункта 9.2 контракта, настоящий контракт заключается на срок по 30 июня 2019, вступает в силу с 05 час. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, распространяет на свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. Контракт считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств того, что ответчиком заявлено о прекращении, изменении либо о заключении нового контракта в материалы дела не представлено, факт потребления электрической энергии в спорный период с июня по сентябрь 2019 года ответчиком не оспорен; представленные в дело товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, более того, отпущенная в спорный период электрическая энергия ответчиком оплачена 25.12.2019г.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для начисления неустойки, как указывает ответчик, с 24.09.2019г. не имеется.

Более того, из пояснений истца следует, что с требованием о заключении нового государственного контракта потребитель обратился 12.09.2019 г. (письмо от 11.09.2019 № 42/17/2-2144). При этом ООО «Иркутскэнергосбыт» направлял потребителю подписанные со своей стороны госконтракты энергоснабжения на 3, 4 кварталы 2019 года, что также подтверждается в материалах дела сопроводительным письмом от 29.08.2019 г. (отметка в получении потребителем от 02.09.2019).

После подачи Истцом настоящего иска в суд, потребитель 25.11.2019 направил подписанный контракт энергоснабжения от 24.09.2019 г. на электронную почту гарантирующего поставщика (страница из эл.почты, содержащую дату направление МУ МВД России «Иркутское» подписанного гос.контракта № 5473 от 24.09.2019 специалисту договорного отдела ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 (представлено в дело в электронном виде).

Суд также указывает, принимая на себя обязательства по договору (контракту) должен учитывать порядок, сроки и специфику его финансирования. Поэтому ненадлежащее финансирование, не позволившее погасить задолженность, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения ответчика от неисполнении принятого им обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 79 944 руб. 23 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и наличия ограничений по счетам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом контракту энергоснабжения, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким, поскольку установлен законом.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 57291 от 26.09.2019г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 79 944 руб. 23 коп., размер государственной пошлины (округленной до полного рубля по правилам п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 3 198 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, учитывая организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности имущественное положение, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от иска к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг электроснабжения оказанных в июне – сентябре 2019 года, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 79 944 руб. 23 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.