Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А28-11403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11403/2022
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка Эколес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610002, Россия, <...>, помещ. 1003; 610002, Россия, <...>; 610035, Россия, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 12 093 760 рублей 07 копеек (уточненное требование от 19.01.2023)

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Эколес» (далее – истец, ООО «ВЭЛ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2022 №20-01/22 в сумме 10 889 333 рубля 40 копеек, договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 1 204 426 рублей 67 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 20.01.2023, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. ООО «Статус» указало, что часть товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, не содержат подписи директора и печати общество, следовательно, факт поставки части товара, по мнению ответчика, истцом не доказан. Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Статус» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20-01/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал обрезной хвойных пород: из ели (код 16.10.10.112) в количестве 1000 м3; из сосны (код 16.10.10.111) в количестве 1000 м3 (далее – товар), соответствующий ГОСТ 26002-83. Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную счет-фактурой (товарной накладной) денежную сумму (цену).

Цена единицы товара за 1 м3 с погрузкой и самовывозом со склада продавца [поставщика], указывается в счет-фактуре и товарной накладной (пункт 2.4 договора).

Разделом 4 договора определены условия и порядок расчетов, согласно которому все расчеты по договору производятся в рублях путем простого банковского перевода денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата каждой партии товара, поставляемой по договору, осуществляется по предоплате в размере 100 % от стоимости товара.

За нарушение обязательств по оплате товара, в силу пункта 6.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 8 договора все споры и разногласия, включая вопросы толкования договора, решаются сторонами путем переговоров. При отказе одной из сторон принять участие в переговорах либо при невозможности достичь соглашения путем переговоров в течение одного месяца каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения, в том числе по электронной почте.

Во исполнение условий договора в период с 25.01.2022 по 10.05.2022 истец поставил ответчику товар в общей сумме на 41 019 333 рубля 40 копеек, о чем составлены представленные в материалы дела товарные накладные. Товар принят ответчиком, что подтверждается в совокупности: подписями законного представителя – директора ООО «Статус» (за исключением товарных накладных от 23.03.2022 №138, от 24.03.2022 №№141, 142, от 29.03.2022 №152, от 30.03.2022 №№158, 160, от 04.04.2022 №178), оттисками печати, сведениями из ЛесЕГАИС и сопроводительными документами на транспортировку древесины.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар определена истцом в размере 11 489 333 рубля 40 копеек.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 28.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору; претензия получена ответчиком 19.08.2022, в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнял исковые требования. Итоговая сумма задолженности в редакции заявления об уточнении требований от 19.01.2023 составила 10 889 333 рубля 40 копеек.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, факт передачи товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, опровергающих доводы ответчика об обратном. Кроме того, законным представителем ООО «Статус» подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.06.2022, которым подтверждается сумма долга, в том числе по товарным накладным, неподписанным директором ответчика.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга за поставленный по договору товар в сумме 10 889 333 рубля 40 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 1 204 426 рублей 67 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 20.01.2023, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате товара, в силу пункта 6.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка по договору (0,1%) несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 20.01.2022 № 20-01/22 подписан ответчиком, размер договорной неустойки 0,1% установлен сторонами, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 1 204 426 рублей 67 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 20.01.2023, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 83 468 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610002, Россия, <...>, помещ. 1003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Эколес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 20.01.2022 № 20-01/22 в сумме 10 889 333 (десять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 40 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 1 204 426 (один миллион двести четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек, а также пени, начиная с 20.01.2023, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610002, Россия, <...>, помещ. 1003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 83 468 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов