Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А76-38400/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38400/2021
10 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области о признании недействительным решения

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 22.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности

от третьего лица ООО «АЛИСА К»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 15.06.2021 в части доначисления налога на прибыль за 2016-2018 годы в сумме 6 527 858 руб., НДС за 1,2 кв.2017, 1,2 кв. 2018 в сумме 5 875 073 руб. пени в общей сумме 4 259 222,20 руб., штрафа в общей сумме 412 916,90 руб. (с учетом уточнений от 09.02.2022).

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алиса К».

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №3 от 15.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23.09.2021 № 16-07/006706 оспариваемое решение изменено.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных:

- подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Вектор», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»;

- подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с ООО «СтройИнвест».

Кроме того, Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «Новые Технологии» и ООО «Алиса К».

В результате вышеуказанных нарушений налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в размере 6 274 377 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года, 1,4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года исключены суммы НДС в размере 5 875 073 руб. по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами в адрес Общества за выполненные работы по монтажу сети электроснабжения и электроосвещения на объектах: «ФОК с искусственным льдом в г.Южноуральске» (ООО «Вектор»), лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...> (ООО «ИНВЕСТСШЦСТРОЙ»),стадионе им.С.Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г.Златоусте Челябинской области (ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТОЙ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»); строительно-монтажные работы и материалы по объекту ФОК с искусственным льдом г.Южноуральске (<***> «СтройИнвест»); монтажу металлоконструкций на объекте: Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г.Златоусте Челябинской области (2 этап) (ООО «Новые Технологии», ООО «Алиса К»).

В отношении данных контрагентов инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества;

- отсутствие работников;

- движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер либо денежные средства обналичиваются (в адрес ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» в дальнейшем обналичивались ФИО6, ФИО7, в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» 1 дальнейшем обналичивались ФИО8 и ФИО9, в адрес ООО «Новые Технологии», ООО «Алиса и К» в дальнейшем обналичивались ФИО10 и ФИО11, в адрес ООО «СтройИнвест» в дальнейшем обналичивались через ИП ФИО12, ООО «СК Аполлон», ИП ФИО13, ИП Рады Е.С., ООО «Инвестгрупп»), также отсутствуют перечисления, присущие хозяйствующим субъектам;

-данные контрагенты в период взаимоотношений с ООО «Стройтранссоюз» не находились по адресам места регистрации;

- директор ООО «Вектор» ФИО14, директор ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» ФИО6, директор и учредитель ООО «Новые Технологии» ФИО15, директор ООО «Алиса К» ФИО10, директор и учредитель ООО «СтройИнвест» ФИО16 в ходе допроса отрицали свою причастность к финансово -хозяйственной деятельности данных организаций, никакие документы не подписывали

- налоговые декларации по НДС представлены спорными контрагентами с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом, в книгах покупок в спорный период ООО «Вектор», ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Стройальянс» отражены поставщики, которыми представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, т.е. установлены расхождения вида «разрыв».

Данные контрагенты в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующие юридические лица.

В ходе проверки инспекцией установлено, что СМР на объектах « ФОК с искусственным льдом в г.Южноуральске», лечебный корпус противотуберкулезного диспансера в г.Челябинске, стадион им. С.Ишмуратовой производились не ООО «Вектор» ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», а физическим лицом ФИО17.

Так, из показаний должностных лиц заявителя установлено, что данные организации им не знакомы, они затруднились пояснить место их нахождения наличие трудовых и иных ресурсов.

Заместитель генерального директора общества ФИО18 пояснил, что факт подписания договора с данными контрагентами никак не проверялся, представителем по вопросам заключения и исполнения договоров являлся ФИО17, который и выполнил работы от имени ООО «Вектор» ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»

Из свидетельских показаний ФИО17 следует, что у него были устные договоренности с ФИО18 по выполнению спорных работ на вышеуказанных объектах. Свидетель подтверждает, что спорные работы на указанных объектах выполнил он собственными силами и инструментами, чтобы документально оформить электромонтажные работы свидетелю посоветовали использовать реквизиты ООО «Вектор», ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ООО «Стройальянс» знакомые Дмитрий и Алексей. Локальные сметы свидетель не составлял, ему их предоставляло ООО «Стройтрансоюз», свидетель лично составлял только акты выполненных работ, затем на документах Дмитрий ставил подписи, печати и свидетель передавал документы в бухгалтерию ООО «Стройтранссоюз». Оплата производилась от ООО «Инвестспецстрой», так как у ООО «Вектор.» был закрыт расчетный счет, сумма оплаты зависела от поступлений на расчетный счет от ООО «Стройтранссоюз», денежные средства свидетелю выдавались наличными в форме авансов, а после окончания работ должен был быть произведён окончательный расчет за вычетом необходимых отчислений (налоги, интерес Дмитрия и Алексея). Свидетель пояснил, что сумма зависела от объема выполненных работ, точно сумму сказать не смог, расчеты с ним в полном объеме не произведены.

Согласно представленным ООО «Стройтранссоюз» пояснениям, вопросы по исполнению договоров с ООО «Вектор», ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», а также обмен документами происходил с ФИО17. Кроме того, ООО «Стройтранссоюз» предоставило скрин-шоты переписки в подтверждение реальности сделки с ООО «Вектор», ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРСЦАЛЬЯНС». При ознакомлении с представленной перепиской установлено, что переписка велась с почтового ящика ФИО19 (супруги ФИО17.).

Таким образом, в ходе проверки устанволено, что работы фактически выполнены физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, а документы (договор субподряда, соглашение №1 об уступке права требования (цессии) к договору субподряда, счета -фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты и т.д.), представленные ООО «Стройтранссоюз» по сделкам с ООО «Вектор» ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», созданы без -реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями и свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота.

При этом инспекцией установлено, что расчеты, между ООО «Стройтранссоюз» и ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», <***> «СТРОЙАЛЬЯНС» за спорные работы произведены не полностью либо вообще не произведены. При этом, претензии ООО «Вектор», <***> «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», <***> «СТРОЙАЛЬЯНС» за неполную оплату/неуплату по спорным сделкам в адрес <***> «Стройтранссоюз» не предъявлялись.

Также, налоговым органом установлен факт отсутствия полного расчета между <***> «Вектор» и <***> «Стройтранссоюз». На основании платежного поручения от 30.01.2018 №355 Общество перечислило денежные средства на расчетный счет <***> «Вектор» в размере 200 тыс. руб. с назначением платежа: «за вып. работы по монтажу сети электроснабж. и электрорсвещ. ФОК г. Южноуральск по договору от 15.06.2017 №10, по сч. №000028 от 29.12.2017. в гом числе НДС 30508,47 руб.», в этот же день денежные средства перечислены обратно на счет ООО «Стройтранссоюз» с назначением платежа «Возврат средств по пп от 30.01.2018 № 355, счет получателя закрыт 27.12.2017». То есть, налоговым органом установлена возвратность перечисленных контрагенту денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ОOO «Вектор», ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Стройтранссоюз» заключено соглашение № 1 об уступке прав требования (цессия) к договору субподряда от 15.06.2017 № 15/10, где ООО «Вектор» уступает, а ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» принимает право требования долга к ООО «Стройтранссоюз» в сумме 1 797 884,58 руб., в т.ч. 18% в размере 274 253,58 руб.

При этом на расчетный счет <***> «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» от <***> «Стройтранссою: 14.04.2018 поступили денежные средства в размере 500 тыс. руб. с назначением платежа: «за монтаж сети электроснабжения и электроосвещения ФОК, г. Южноуральск по соглашению об уступке права требования от 31.01.2018 №1, в том числе НДС 76271, руб.». Таким образом, в нарушение условий договора фактически расчеты произведены частично. Согласно карточке 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2019 в пользу ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» составила 1 582 012 руб.

Суд также отмечает, что проверкой установлено, что реальным исполнителем работ по монтажу металлоконструкций на объекте: реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте Челябинской области, 2 эт строительства по договору подряда от 15.01.2017 №15/01, являлись не ООО «Новые Технологии», ООО «Алиса и К», а ООО «СтройЛидер».

Так, согласно отчету по проводкам Дт 10 «Материалы» счета Кт 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками», предоставленным ООО «Стройтранссоюз», установлено, что в 2016-2018 годах оприходование на счета бухгалтерского учета металлоконструкций производилось только от двух поставщиков, а именно, ООО «Монтаж Промышленное Строительство» (март 2017 года) и ООО ПК «МСК» (август 2017 года).

При этом ООО «Стройтранссоюз» приобрело металлоконструкции в марте 2017 года в количестве 302 тонны, т.е. ровно столько, сколько смонтировал реальный исполнитель работ - ООО «СтройЛидер», расходы по оказанию услуг которым учтены обществом при исчислении налогооблагаемой базы. Доводы заявителя о том, что спорными контрагентами в справках КС-2, КС-3 отражена стоимость материалов судом отклонен, поскольку из представленных в дело договоров со спорными контрагентами не следует, что в стоимость СМР включена в стоимость работ.

ООО «Стройтранссоюз» не представлены доказательства наличия у ООО «Новые Технологии», ООО «Алиса К» свидетельства о допуске к виду работ по монтажу металлоконструкций.

ООО «Стройтранссоюз» дано пояснение о том, что оплата за выполненные работ период 2016-2018 производилась полностью по договору уступки права. При этом в ходе проверки ООО «Стройтранссоюз» представлен договор уступки права (требования) от 15.10.2017 № 1/2017, заключенный между ООО «Новые технологии» и ООО «СтройИнвест», на основании которого ООО «Стройтранссоюз» «должник» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «СтройИнвест» с назначением платежа «по договору подряда от 15.01.2017 № 15/01з выполнение СМР на объекте: «Реконструкция лыжного стадиона им. Ишмуратовой г. Златоуст» 2 этап, в размере 7 546 тыс. руб., в т.ч. НДС 1151 тыс. руб. Вместе с тем, из показаний директора, учредителя ООО «СтройИнвест» ФИО16 следует, что данную организацию на свое имя он зарегистрировал по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность данной организации он не вел. Таким образом, договор уступки права (требования) от 15.10.2017 № 1/2017, заключенный между ООО «Новые Технологии» и ООО «СтройИнвест», обоснованно оценен налоговым органом как формальный.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СтройИнвест» не выполнялись строительно-монтажные работы для ООО «Стройтранссоюз».

Так, из представленных локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, принятых<***> «Стройтранссоюз» у подрядчика ООО «СтройИнвест» по объекту ФОК с искусственным льдом г. Южноуральск, установлено, что в данных документах имеют место- существенные несоответствия с актами выполненных работ, сданных ООО «Стройтранссоюз» заказчику Администрации Южноуральского городского округа, а именно; несовпадение видов, объемов строительно-монтажных работ, а также некоторые виды работ ООО «Стройтранссоюз» не сдавало заказчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.11.2016 № 1 (раздел стрельбище) ООО «Стройтранссоюз» 02.11.2016 приняло работы у ООО «СтройИнвест»: засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 дм.) группа грунтов 2, уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 10 см., разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы в котлованах объемом до 1<***> мЗ экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 мЗ, группа грунтов 3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км. 1 класс груза, работа на отвале, группа грунтов: 2-3, планировка площадей бульдозерами мо1щюсть|04,59 кВт (80 л.с), при этом заказчик принял у ООО «Стройтранссоюз» данные виды работ ранее по акту приемки выполненных работ от 25.08.2016 № 6.

При сопоставлении остальных видов работ, принятых ООО «Стройтранссоюз» у подрядчика ООО «СтройИнвест», и сданных ООО «Стройтранссоюз» Заказчику, установлено расхождение в объемах выполненных работ.

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что Обществом приняты к учету и оплачены не только выполненные от имени ООО «СтройИнвест» строительно-монтажные работы, но и материалы, что противоречит пояснениям, представленным ООО «Стройтранссоюз», а также заключенным договорам подряда, т.к. поставка материалов подрядчиком не предусмотрена.

ФИО20, контролирующий от имени ОПСУ «Челябоблинвестстрой» строительство на объектах, сообщил, что ООО «СтройИнвест», а также ФИО21, ФИО22. свидетелю не знакомы на данных объектах работали граждане иностранных государств, выполняли общестроительные работы, в какой организации они трудоустроены, свидетель ответить затруднился.

Из показаний директора, учредителя ООО «СтройИнвест» ФИО16 следует, что данную организацию на свое имя он зарегистрировал за денежное вознаграждение просьбе ФИО23, оформил на него доверенность, фактически финансово-хозяйственную деятельность данной организации он не вел.

При этом согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу Ка А76-29414/20Г7, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с отсутствием возможности осуществления реальных сделок между ООО «Стройтранссоюз» и указанными спорными контрагентами. При этом, обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Стройтранссоюз» за выполненные работы в адрес данных контрагентов, осуществлялось ФИО23

Таким образом, как обоснованно отмечено инспекцией, ООО «Стройтранссоюз» не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента ООО «СтройИнвест» как «техническую» компанию, следовательно, заключило сделку с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет.

На основании изложенного, суд считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что поскольку факт выполнение работ обществом для заказчика налоговым органом не оспаривается, то подлежат учету расходы общества и вычеты по НДС судом отклонен, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в отношении операций со спорными контрагентами и в отношении которых налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ для заказчиков не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО24 – руководитель проекта в ООО «Стройлидер» в спорный период (протокол судебного заседания от 30.05.2022) указал на то, что на объекте – Стадион им. С.Ишмуратовой подрядные работы выполняли и иные (кроме ООО «Стройлидер») организации, по мнению суда, выводы налогового органа не опровергает, поскольку свидетель указал предположительно на одно лицо – ООО «АлисаК», выполнявшее СМР, не указав на иные. При этом данные пояснения, с учетом добытых в ходе проверки доказательств, характеризующих спорных контрагентов, в том числе, ООО «АлисаК», по мнению суда, не доказывают выполнение работ заявленными налогоплательщиком организациями. Также суд отмечает, что ООО «АлисаК» как привлеченное судом третье лицо – не представило суду отзыв, пояснения, не обеспечило явку представителя, так же как и при проведении проверки заявителя.

Журнал КС-6, отражающий организации, выполнявшие работы на объектах ни проверяющим, ни суду не приставлен.

Довод заявителя о наличии оснований для проведения налоговой «реконструкции», по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела невозможно установить организации, которые действительно выполняли спорные работы на объектах заказчиков в объемах, отраженных в первичных документах, представленных на проверку. При этом проверяющими установлено, что кроме ООО «Стройлидер» (объект Стадион им. С.Ишмуратовой), в отношении которого налоговым органом подтверждено право на вычет и учет расходов, с учетом использованного и переданного заявителем в адрес данной организации материала, иные организации не могли выполнять работы.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить в каком размере осуществлена оплата за выполненные работы иным, так и не раскрытым заявителем, организациям. Ссылка заявителя на то, что работы фактически выполнены ФИО17 материалами дела не подтверждена. Так, в ходе допроса указанного лица установлено, что с ним производится расчет в наличной форме, без указания суммы, свидетель также пояснил, что расчет с ним произведен не полностью. Таким образом, заявителем не подтвержден ни факт выполнения работ ФИО17, ни размер произведения с ним расчета, ни произведения с ним расчета полностью. Доказательства, подтверждающие, что ФИО17 являлся представителем ООО «Вектор» и ООО «Инвестспецстрой» в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/30б0@, в адрес ООО «Стройтранссоюз» инспекцией направлено письмо от 18.05.2021 №16-30/08443, в котором налоговым органом предложено обществу раскрыть параметры спорных сделок и представить сведения о лицах, фактически выполнивших спорные работы, а также представить документы, подтверждающие фактические расходы по спорным сделкам.

ООО «Стройтранссоюз» предоставило письменные пояснения от 25.05.2021 №2665. в которых налогоплательщик отказался представлять информацию относительно реальных исполнителей спорных работ и параметрах совершенных с ними сделок.

Представленные налогоплательщиком в материалы настоящего дела сравнительные таблицы по строительно-монтажным работам и их объемам в отношении спорных контрагентов в сравнении с установленными проектной документацией видами работ и их объемами, по мнению суда, с учетом того, что налогоплательщик не раскрыл реальных исполнителей работ, а также с учетом доказательств, характеризующих спорных контрагентов, не является основанием для вывода о том, что доначисления оспариваемых налогов осуществлены неправомерно.

Поскольку заявителем не указаны реальные организации, выполнившие спорные работы, суд считает, что применение налоговой «реконструкции» невозможно.

Ходатайство заявителя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку при привлечении заявителя к налоговой ответственности в оспариваемых решениях инспекцией в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер налоговой санкции уменьшен в четыре раза.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решений соблюдены.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3<***> рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева