Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-189838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-189838/17

114-1776

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.09.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Маркетинг Профи»

к ООО «МонолитПром»

третье лицо: ООО «Строй-монолит»

о взыскании 13 978 082 рубля 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 10 000 000 рублей основной задолженности и 3 978 082 рубля 20 копеек процентов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного ООО «Строй-монолит» товара в соответствии с договором от 28 июля 2015 года №СМ/МП. ООО «Строй-монолит» по договору от 17 июля 2017 года уступило истцу право требования возврата аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строй-монолит» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28 июля 2015 года №СМ/МП, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО «Строй-монолит» строительные товары.

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО «Строй-монолит» платежным поручением от 08 сентября 2015 года №13 перечислило ответчику 10 000 000 рублей предварительной оплаты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение й4 календарных дней с момента перечисления денежных средств покупателем в качестве аванса на расчетный счет поставщика.

Ответчик не представил доказательства поставки товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара, требование о взыскании 10 000 000 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

По договору от 14 июля 2017 года ООО «Строй-монолит» (цедент) уступило ООО «Маркетинг Профи» (цессионарий) право требования к ООО «МонолитПром» (должник) в размере 10 000 000 рублей основной задолженности, а также права, связанные с правами требования по договору поставки, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки от 28 июля 2015 года №СМ/МП, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара, требование нового кредитора о взыскании 10 000 000 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю 20% годовых от суммы аванса до момента его возврата или поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За период с 18 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года размер процентов по коммерческому кредиту составляет 3 978 082 рубля 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с поставщика.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «МонолитПром» в пользу ООО «Маркетинг Профи» 13 978 082 рубля 20 копеек, из них: 10 000 000 рублей основной задолженности и 3 978 082 рубля 20 копеек процентов, а также 92 890 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина