Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А23-6434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6434/2022
23 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС», 248001, Калуга город, ФИО2 улица, 26, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора № 376 от 08.08.2019, взыскании задолженности в размере 1 539 309 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 376 от 08.08.2019, взыскании задолженности в размере 1 539 309 руб. 08 коп.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления, представил пояснения относительно расчета исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЕВРОПЛАСТ» (продавец) и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (покупатель) заключен договор поставки № 376 от 08.08.2019, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю на основании заказов покупателя готовые изделия из ПВХ (далее – изделия). Изготовление и поставка изделий осуществляется партиями.

По условиям п. 1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в приложении 1 к договору по каждой партии отдельно.

Согласно п. 4.1 договора изготовление изделий продавцом в соответствии с условиями договора осуществляется партиями, определенными в приложении № 1 и Приложении № 2, начинается после получения продавцом предоплаты в соответствии с разделом 5 договора.

Доставка изделий производится покупателю в течение срока исполнения обязательств продавцом, указанного в Приложениях, партиями, по мере изготовления. Одновременно с передачей изделий покупателю подписывается товарная накладная или универсальный передаточный документ (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2,5.3 договора общая стоимость договора согласно Приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 составляет 8 477 598 руб. 98 коп. Покупатель производит предоплату в размере 80% от стоимости партии, указанной в соответствующем приложении, на основании выставленного счета. Оставшиеся 20% покупатель оплачивает продавцу в течение 30 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Согласно Приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № 376 от 08.08.2019 срок изготовления и доставки изделий равен 45 календарным дням.

Покупателем была произведена оплата товара в сумме 9 482 958 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 4942 от 19.08.2019, № 737 от 08.05.2020, № 871 от 26.05.2020, № 923 от 29.05.2020, № 994 от 08.06.2020, № 1383 от 21.07.2020, № 1539 от 07.08.2020, № 1604 от 18.08.2020, № 1682 от 25.08.2020. Стоит отметить, что в платежном поручении № 4942 от 19.08.2019 в назначении платежа указано, что он произведен за истца третьим лицом по просьбе самого истца в счет имеющегося между ними договора (№ПИК/5242 от 20.02.2019).

Во исполнение условий договора поставки № 376 от 08.08.2019 ООО «ЕВРОПЛАСТ» по товарным накладным № 209 от 30.09.2019, № 294 от 27.12.2019, № 31 от 14.02.2020, № 70 от 15.04.2020, № 194 от 30.09.2020 поставил в адрес истца изделия общей стоимостью 7 694 025 руб. 08 коп.

Таким образом, покупатель получил частичное исполнение от продавца по вышеуказанной сделке, в материалы дела не представлены передаточные документы, свидетельствовавшие бы о поставке товара истцу в полном объеме.

При этом сумма в размере 249 624 руб. 46 коп. была зачтена обеими сторонами согласно акта взаимозачета № 8 от 31.03.2021.


Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара покупателю не исполнены продавцом в полном объеме с момента оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 127 от 11.07.2022, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств осуществления поставки товаров надлежащего качества не представлено. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности у ответчика, подписанный генеральным директором последнего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 1 539 309 руб. 08 коп.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора № 376 от 08.08.2019.

Согласно Приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № 376 от 08.08.2019 срок изготовления и доставки изделий равен 45 календарным дням.

Как следует из текста искового заявления, ответчик не исполняет обязательство по поставке оставшегося товара на сумму 1 539 309 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец в претензии № 127 от 11.07.2022, отмечая длительное неисполнение ответчиком своей обязанности, предложил расторгнуть договор.

Однако, по соглашению сторон спорный договор расторгнут не был.

Поставщик, получив от покупателя сумму в размере 9 482 958 руб. 62 коп. срок поставки не изменил, дополнительное соглашение с покупателем не заключил, продукцию не поставил, о приостановлении исполнения обязательства по ее поставке не сообщил. На протяжении длительного времени стороны не принимали никаких мер к исполнению договора, что свидетельствует об отсутствии у них интереса как в поставке, так и в получении продукции.

Судом установлено, что в настоящее время передача товара не осуществлена, оплата по договору не возвращена.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Поскольку требования статьи 452 ГК РФ ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении договора поставки № 376 от 08.08.2019.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 № 14АП-2578/2018 по делу № А52-3074/2017.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор поставки № 376 от 08.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС», г. Калуга, задолженность в размере 1 539 309 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


СудьяЕ.В. Иванова