Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А32-60864/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-60864/2019
г. Краснодар
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубаньалкоопт», г. Краснодар,

к ООО «ДК «Дионис», Республика Крым, г. Симферополь,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньалкоопт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДК «Дионис» в пользу ООО «Кубаньалкоопт» суммы основного долга в размере 523 550 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, заявленное в предыдущем заседании.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом представленный ответчиком проект мирового соглашения подписан в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец проект мирового соглашения не подписал.

В связи с чем, ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Кубаньалкоопт» (поставщик) и ООО «ДК Дионис» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2018 № 46852 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров (далее именуемые - «товар»); наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется поставщиком самостоятельно, указывается в накладной и счете-фактуре, с учетом НДС (п. 4.1 договора).

На основании п. 5.1 договора, оплата товара производится по факту получения товара, либо с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара по ценам, указанным в накладных.

Во исполнение обязательств по договору, истец в соответствии с товарными накладными № СИ-0036357 от 16.04.2019 на сумму 52 924,60 руб., № СИ-0039642 от 24.04.2019 на сумму 152 205 руб., № СИ-0039952 от 24.04.2019 на сумму 90 480 руб., № СИ-0043344 от 06.05.2019 на сумму 230 550 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 526 159,60 руб.

Ответчиком 17.05.2019 произведена частичная оплата товара на сумму 2 609,60 руб. по товарной накладной № СИ-0036357.

Однако в остальной части обязательства ответчика по оплате товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 523 550 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №СИ-0036357 от 16.04.2019 на сумму 52 924,60 руб., № СИ-0039642 от 24.04.2019 на сумму 152 205 руб., № СИ-0039952 от 24.04.2019 на сумму 90 480 руб., № СИ-0043344 от 06.05.2019 на сумму 230 550 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

Установленный порядок оплаты в соответствии с пунктом 5.1 Договора - по факту получения товара, либо с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара по ценам, указанным в накладных.

Однако обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 523 550 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на то, что им частично производилась оплата товара в период с 30.04.2019 по 28.06.2019 на сумму 372 840 рублей; в обоснование данного довода ответчиком представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата производилась по другим поставкам, в назначении платежа указаны другие реквизиты счетов, накладных, в то время как в рамках настоящего дела производится взыскание задолженности по товарным накладным № СИ-0036357 от 16.04.2019, № СИ-0039642 от 24.04.2019, № СИ-0039952 от 24.04.2019, № СИ-0043344 от 06.05.2019.

В связи с изложенным, указанный довод ответчика отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по упомянутым накладным, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 523 550 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «Кубаньалкоопт» (заказчик) и ООО «Новый уровень» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4-ю/НУ от 10.01.2019.

Между ООО «Кубаньалкоопт» (заказчик) и ООО «Новый уровень» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 37 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Клиенту следующих юридических услуг по взысканию адолженности с должника - ООО «ДК «Дионис»:

- проведение правовой экспертизы документов;

- предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица

- подготовка претензии;

- составление и направление заявления в арбитражный суд;

- представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 10 000 рублей, а также иные затраты понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и др.).

Платежным поручением от 27.08.2020 № 2115 указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «Новый уровень».

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 13471 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения – отклонить.

Взыскать с ООО «ДК «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кубаньалкоопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 523550 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также 13471 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко