Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А43-5800/2018

225/2019-4049(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5800/2018 27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018, принятое судьей Трошиной Н.В, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А., по делу № А43-5800/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса»

(ИНН: 5029161962, ОГРН: 1125029003703) к Российскому союзу автостраховщиков

в лице представительства в Приволжском федеральном округе

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494), страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Нижнем Новгороде

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Худяков Олег Михайлович

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – ООО «Правовые технологии бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областииском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 73 323 рублей 30 копеек стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходов на оценку, 15 708 рублей неустойки с 05.02.2018 по 04.06.2018 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18, 19, 27 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, удовлетворил иск частично, взыскал с РСА в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса» стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 323 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 7 854 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3332 рублей 92 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения и постановления суды исходили из факта наступления страхового случая, переуступки прав требования страхового возмещения, необходимости прямого возмещения убытков, а также факта отзыва лицензии у страховщика, в связи с чем сочли РСА надлежащим ответчиком по делу. Суды указали на доказанность взыскиваемых сумм страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, и, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, снизили размеры заявленных ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что РСА не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, не применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых ООО «Правовые технологии бизнеса» надлежало обратиться с настоящими требованиями к САО «ВСК», в связи с чем неправомерно сочли РСА надлежащим ответчиком по делу. Заявитель также указал, что действия истца следует расценить как злоупотребление правом, ввиду длительного необращения за доплатой страхового возмещения; кроме того заявитель жалобы сосдадся на чрезмерность взысканных судом расходов на производство независимой экспертизы.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд округа удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «Правовые технологии бизнеса», САО «ВСК» и Худяков О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 02.02.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак М488ХВ152, под управлением Тауберга А.Г. и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак В968СВ152, принадлежащего на праве собственности Худякову О.М. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Audi Тауберг А.Г., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Mitsubishi застрахована в Публичном акционерном обществе ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (далее – ПАО «МСЦ», полис № 0699499439), гражданская ответственность водителя Audi застрахована в САО «ВСК» (полис № 0303994000 со сроком действия с 18.02.2014 по 17.02.2015).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения. Худяков О.М. обратился к страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым и по платежному поручению от 23.03.2015 № 763 ПАО «МСЦ» оплатило 23 600 рублей.

Посчитав страховое возмещением заниженным, Худяков О.М. обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту ИП Прусову В.А., по заключению от 25.03.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 96 923 рубля 30 копеек, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

Худяков О.М. (цедент) и ООО «Правовые технологии бизнеса» (цессионарий) заключили договор от 15.02.2017 цессии права требования в полном объеме к должнику, возникшее в связи с ДТП от 02.02.2015.

ООО «Правовые технологии бизнеса» 28.12.2017 обратилось к РСА с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без исполнения.

Неисполнение РСА обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.


В пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения относительно применения норм, регулирующих переуступку прав в рамках страховых правоотношений.

Установив, что договор цессии от 15.02.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства, кредитором уступлены права, не связанные с его личностью и право на возмещение ущерба передано после наступления конкретного страхового случая, суды обоснованно сочли ООО «Правовые технологии бизнеса» надлежащим истцом по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в том числе в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на


основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание размер страхового возмещения, подтвержденный материалами дела и документально ответчиком не опровергнутый, и произведенную ПАО «МСЦ» досудебную выплату, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с РСА 73 323 рублей страхового возмещения, признав его надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике со ссылкой на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО окружной суд счел несостоятельным.

В силу поименованной нормы (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то есть после заключения договора ОСАГО между Таубергер А.Г. и САО «ВСК» (полис ОСАГО от 18.02.2014).

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).


Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон об ОСАГО (в редакции от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного Закона, положения пункта 9 статьи 14.1 настоящего закона к спорным правоотношениям не применимы.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно не усмотрели оснований для возложения ответственности по доплате страхового возмещения на САО «ВСК».

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь экспертным заключением от 25.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2015, суды установили факт несения потерпевшим расходов на проведение независимой оценки и обосновано удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей указанных расходов.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов, поскольку довод направлен на переоценку установленных судом на основе исследованных доказательств обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приняв во внимание сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 7854 рублей неустойки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основываясь на принципе разумности и приняв во внимание обстоятельства спора, характер участия представителя истца в его разрешении, суды пришли к выводу о необходимости взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела размеры взысканных неустойки и представительских расходов сторонами не оспорены.


Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А43-5800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов