Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-103477/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103477/22
09 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015) к

Администрации городского округа Чехов (142306, Московская область, Чехов город, Советская площадь, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>,

третьи лица:

-Главгосстройнадзор Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 507501001)

Доп. адрес: 123592, <...>

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, <...>),

-Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов (142306, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>),

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

-Управление Росреестра по Московской области


о признании права собственности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Чехов со следующими требованиями:

- признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, наименование объекта недвижимости – вспомогательное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Чехов, <...> площадью 66,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц. Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суд отклонил ходатайство, поскольку полагает достаточными доказательства, представленные в материалы дела для рассмотрения спора по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из условий Договора купли-продажи от 17.04.2015г. нежилого сооружения, назначение по БТИ: АЗС, с кадастровым номером 50:31:0040120:325 усматривается, что земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: Симферопольское шоссе, 73 км принадлежал ФИО3 на праве аренды по договору от 01.08.1997г., заключенного с КУИ г.Чехова Московской области. (т.1, л.д.120).

Согласно постановлению Главы Чеховского района Московской области №264 от 03.03.1999г. «О внесении изменений в п.1 п.2 Постановления Главы Чеховского района №989 от 01.08.1997г. «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3», которым постановлено изложить пункт 1 в следующей редакции: передать земельный участок а аренду площадью 0,05 га на 49 лет ФИО3 под строительство АЗС по адресу: Симферопольское шоссе, 73 км.

Пункт 2 изложен в следующей редакции: Обязать ФИО3 заключить договор аренды с КУИ. Арендную плату до ввода АЗС в эксплуатацию взымать в размере земельного налога. С момента ввода в эксплуатацию АЗС арендную плату взимать в полном размере.

В материалы дела представлено разрешение на строительство №54 от 19.11.2002г., выданным ФИО3, выданное на основании указанного выше Постановления №264 от 03.03.1999г. ( т 1, л.д.89).

На основании разрешения на строительство №54 от 19.11.2002г. была построена АЗС, ГУП МОБТИ (Чеховский филиал) по состоянию на 04.07.2005г. составлена инвентаризационная карточка АЗС инвентарный номер 317:093-10752. (т.1, л.д.35-47, 61-72).

Согласно данному документу на участке 500 кв.м застроенная площадь составила 229 кв.м., замощение 271 кв.м.

Относительно застроенной площади 229 кв.м усматривается следующее.

Имеется основное строение (Литера Г – т.2,л.д.70).

Оно является основным строением общей площадью 42,8 кв.м. (т.1, л.д.64-66).

В пункте 10 инвентаризационной карточки представлено исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. ( т.1,л.д.67).

Из него следует, что основное строение (литера Г), исчислено в площади 15,2*4,04, площадь указана 61,4 кв.м.

Далее указан навес 9,40*14,0+7.27*4,87, площадь 167, 0 кв.м.,

и уборная 1,0*1,0 – 1 кв.м. (Графически отображено на плане земельного участка (т.1, л.д.62, укрупненный план – т.2, л.д.70).

Итого 61,4 +167 + 1 =229,4 кв.м.

Также согласно данной инвентаризационной карточки в пункте 14 учтены емкости 4 штуки. (т.1, л.д.70, 37).

Какого-либо объекта «Литера Г2», как указано в заключении от 2023г. кадастрового инженера ФИО4 (т.2, л.д.63,70) в данных документах техучета не значится.

На основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта №003549 от 19.03.2003г. объект введен в эксплуатацию, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.0120206г.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет за номером 50:31:0040120:325.

17.04.2015г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи данного нежилого сооружения , назначение по БТИ: АЗС, находящееся по адресу: Московская область, Чеховский район, ул. Симферопольское шоссе, 73 км., состоящее из основного строения общей площадью 42,80 кв.м. и имеющее кадастровый номер 50:31:0040120:325. (т.1, л.д.120-121).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём сделана запись регистрации № 50-50/031-50/031/005/2015-8488/2 от 22.04.2015г.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, рядом с приобретенной им АЗС с навесом расположено здание автосервиса и шиномонтажа. (т.1 л.д.66-68).

Истец предпринимал попытки зарегистрировать данный объект в Управлении Росреетсра по Московской области, однако ему было отказано, поскольку отсутствует информация о земельном участке, на котором расположен испрашиваемый объект.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из представленных истцом документов, им приобретен объект АЗС имеющий кадастровый номер 50:31:0040120:325,о чем указывалось выше.

С учетом анализа статьи 51 ГрК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разделов №2 "Схема планировочной организации земельного участка", №6 "Проект организации строительства", раздел № 5 "Проект организации строительства" Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования», объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Однако истец таких доказательств не представил.

Напротив, в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 2022 и от 2023г. произведена фотофиксация спорного строения, которое представляет собой отдельно стоящее сооружение автосервис и навес шиномонтаж, которое никак не связано с основным зданием АЗС, и представляет собой двухэтажное здание на фундаменте из железобетонной плиты, материал стен пеноблоки.

При этом часть испрашиваемого объекта выходит заграницы отвода земельного участка, отраженного в инвентарном деле. (т.1, л.д.23, лист 8 заключения кадастрового инженера ФИО4 от 2022г.).

Как указывалось выше, литера Г2 отсутствует в инвентаризационной карточке АЗС.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Статья 218 ГК регламентирует основания приобретения права собственности.

Оснований, предусмотренных ст.ст.218, 219 ГК РФ для удовлетворения иска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Чехов, <...> площадью 66,6 кв.м. судом не усматривается.

Также судом не установлена совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) как основание для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Месте с тем, истец не является правообладателем земельного участка под возведенным объектом.

Каких-либо иных оснований возникновения права собственности на объект «автосервис шиномонтаж» истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец не приобретал испрашиваемый объект по договору купли-продажи в 2015 году, а также то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи АЗС не передавались емкости, на которые он ссылается как на основание своих требований о возникновении права на возведенное строение, учитывая, что объект «автосервис шиномонтаж» возведен как отдельно стоящее сооружение и используется под автосервис и шиномонтаж, и не является вспомогательным к основному зданию АЗС, а также с учетом того, что земельный участок под данным объектом не предоставлялся истцу ни на каком праве, учитывая, что документов, легализующих возведение данного объекта в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А41-51621/22 принята судом во внимание, и учтена при рассмотрении исковых требований, однако не может быт достаточной для вынесения иного судебного акта.

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать иные требования.

Истец не лишен возможности вновь обратиться в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости АЗС с кадастровым номером 50:31:0040120:325 в собственность/в аренду, представив надлежащую схему, с учетом того, что администрация также вправе определить надлежащую площадь земельного участка.

Представленный судебный акт по делу №А41-51621/22 не имеет отношения к рассматриваемому спору.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.