Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А44-1837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1837/2024


Решение изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новгородскому линейному отделу МВД РФ на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 592 руб. 93 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому линейному отделу МВД РФ на транспорте (далее- Отдел) о взыскании 45 592 руб. 93 коп., в том числе 41 993 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту №53010002270 от 10.05.2023 за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, 3 598 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 31.05.2024, законной неустойки в отношении задолженности 41 993 руб. 94 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 01.06.2024.

(С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований).

22.04.2024 ответчик представил  отзыв на иск, обосновав причину возникновения долга отсутствием финансирования.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Отделом (потребитель) заключен государственный контракт №53010002270 от 10.05.2023, сроком действия по 31.12.2023 и распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.02.2023 (пункт 7.1 контракта)

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложении №2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорного контракта понимается календарный месяц.

Во исполнение условий контракта в декабре 2023 года, а также по истечении срока его действия в январе 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет- фактуру №1100/45256/01 от 31.12.2023 на сумму 25 962 руб. 49 коп. и счет- фактуру №1100/1266/01 от 31.01.2024 на сумму 21 944 руб. 66 коп.

Поскольку оплата услуг не была произведена ответчиком, истец направил в адрес Учреждения претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на принадлежащие Отделу объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в контракте, и ее стоимость ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты энергии в размере, большем, чем указано истцом, ответчик суду не представил, требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полагая обоснованным требование истца о взыскании задолженности за период после истечения срока действия заключенного сторонами контракта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13 отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Другим требованием истца является требование о взыскании неустойки, начисленной на просрочку в оплате спорного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контракта сторонами согласована ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере, установленном законодательством.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и Учреждением не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Уточненный расчет законной неустойки проверен судом и признан правильным.

Не принимая как обоснованные возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что Отдел осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование Отдела со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отдела, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, Отдел принял все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок и несению неблагоприятных финансовых последствий по причине ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  41 993 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту №53010002270 от 10.05.2023 за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, 3 598 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 31.05.2024, законную неустойку начисленную на задолженность 41 993 руб. 94 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 01.06.2024, почтовые расходы в сумме 195 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов