Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А29-17989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17989/2018
27 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (06.12.2022, 13.12.2022), секретарем судебного заседания ФИО2 (19.12.2022, 20.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании 06,13,19,20 декабря 2022 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

представителей истца ФИО4 по доверенности от 03.03.2019 (до и после перерыва) и ФИО5 по доверенности от 15.07.2019 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 21.06.2021 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 295 566 руб. 10 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 15.04.2019 (л.д. 15-17, т.д. 2).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.03.2019, в котором указал, что истец не доказал факт передачи системы автоматического пожаротушения, а также факт демонтажа АО «Тандер» данной системы, размер убытков не доказан (л.д. 65-66, т.д. 1).

В возражениях на отзыв от 15.04.2019 истец пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство по установке системы водяного пожаротушения. Размер убытков, по мнению истца, подтверждается сметой ООО «Эльф инжинирнинг» (л.д. 15-17, т.д. 2).

АО «Тандер» в дополнениях к отзыву от 16.05.2019 указало, что на момент передачи помещений в аренду срок службы модулей порошкового пожаротушения истёк, АО «Тандер» при проведении ремонтных работ не допускало неправомерных действий, истец дал согласие на перепланировку в письме от 14.06.2016, пункты договоров аренды об обязанности арендатора соблюдать нормы пожарной безопасности не означает, что арендатор должен выполнять капитальный ремонт и обеспечивать здание системой пожаротушения (л.д. 127-130, т.д. 2).

АО «Тандер» представило дополнения к отзыву от 26.08.2019, в которых пояснило, что на дату подписания акта-приёма-передачи имущества отсутствовала исправная система пожаротушения, при проведении ремонта АО «Тандер» не допускало виновных действий, работы выполнялись на основании проекта и согласовывались с истцом, у АО «Тандер» отсутствует обязанность по монтажу системы пожаротушения, требования об оплате стоимости работ в помещениях, не переданных в аренду, являются необоснованными (л.д. 54-59, т.д. 4).

Также ответчиком составлен контррасчёт стоимости работ по монтажу СОУЭ и водяного пожаротушения на сумму 4 325 779 руб. 73 коп. (л.д. 60-61, т.д. 4).

В дополнении к отзыву от 18.10.2019 ответчик привёл доводы об отсутствии необходимости оборудования помещения магазина системой пожаротушения и незаконности предписания органа госпожнадзора (л.д. 92-97, т.д. 4).

От истца поступили пояснения от 09.12.2019 (л.д. 72-80, т.д. 5). По мнению ИП ФИО3, неправомерность действий ответчика заключается в том, что им при проведении капитального ремонта арендуемых нежилых помещений была без согласования с арендодателем демонтирована система автоматического пожаротушения, предполагалось, что в соответствии с пунктом 5.2.4 договора расходы на монтаж АУПТ будут включены в смету капитального ремонта, проведение ответчиком капитального ремонта без согласованной с истцом проектной документации привело к тому, что у истца не сформировалось общее видение функционально-технологического, конструктивного и инженерно-технического состояния нежилых помещений, в том числе и в части соблюдения ответчиком мер пожарной безопасности.

В дополнительном отзыве от 31.12.2019 АО «Тандер» изложило точку зрения о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, воля арендатора на принятие расходов по установке АУПТ не доказана, в пункте 5.2.4 договора стороны согласовали порядок несения расходов на случай установки АУПТ арендатором, но не возложение такой обязанности на АО «Тандер», ответчик, полагаясь на многофункциональность здания, считал, что устанавливать АУПТ не надо, договором все обязательства по обеспечению пожарной безопасности возложены на арендодателя, фактическое функциональное назначение здания после начала использования помещений АО «Тандер» не изменилось (л.д. 101-105, т.д. 5).

Истец в пояснениях от 15.01.2020 указал, что ИП ФИО3 планировала исполнить предписание госпожнадзора путём выделения третьего этажа в самостоятельный пожарный отсек (в таком случае, по мнению истца, устанавливать водяную систему пожаротушения не требовалось), но ответчик проведением ремонтных работ и демонтажом существовавшей системы порошкового пожаротушения лишил ИП ФИО3 права выбора способа исполнения предписания (л.д. 111-112, т.д. 5).

От истца поступил расчёт взыскиваемой суммы, согласно которому стоимость работ и материалов по монтажу АУПТ в занимаемых ответчиком помещениях первого и второго этажей составляет 4 352 468 руб. 92 коп., стоимость работ в подвале – 2 801 592 руб. 10 коп. (43, т.д. 6).

АО «Тандер» представило возражения и контррасчёт взыскиваемой суммы (л.д. 107-111, т.д. 6). Ответчик указывает, что истец необоснованно предъявляет стоимость материалов в размере 33 357 руб. 53 коп., хотя приобретение материалов входило в обязанности заказчика, материалы и оборудование переданы подрядчику по акту, стоимость работ в подвале может быть отнесена на арендатора только частично, так как АО «Тандер» занимает 83, 9 кв.м из 2 812 кв.м подвала. По расчёту ответчика, затраты ИП ФИО3 не должны были превышать 4 171 228 руб. 75 коп., в том числе на первый и второй этаж – 4 087 639 руб. 28 коп., на подвал – 83 589 руб. 47 коп.

ИП ФИО3 заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет того, необходимо ли было оборудовать здание АУПТ, можно ли было использовать порошковые модули (л.д. 29, т.д. 7).

С целью оплаты расходов на оплату услуг эксперта истец внёс на депозитный счёт суда 50 000 руб. по платёжному поручению от 10.12.2020 № 199 (л.д. 35, т.д. 7). АО «Тандер» перечислило 80 000 руб. по платёжному поручению от 29.12.2020 № 302762 (л.д. 71, т.д. 7).

Определением от 17.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли была с учётом нормативных документов в области пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация в Здании автоматической системы порошкового пожаротушения, установленной в 2006 году, или необходима была её замена во всём здании на водяную в следующих случаях:

- после проведения перепланировки в 2014 году на втором и третьем этаже здания в соответствии с проектом, разработанным архитектурной студией «Менам Керка»;

- после проведения капитального ремонта в 2016 году Ответчиком в арендуемых по договору аренды от 14.06.2016 №СктФ/21855/16 помещениях на первом и втором этажах здания в соответствии с проектами, разработанными по заказу арендатора (АО «Тандер»)?

2) Допускается ли внесение изменений в уже установленную по проекту систему порошкового пожаротушения, например, путём добавления/перемещения колб с порошком или демонтажа системы полностью на одном этаже. Как данные изменения в уже установленную систему пожаротушения должны проводиться, в каком порядке, какие мероприятия необходимо провести, чтобы данная система, в которую внесены изменения, являлась соответствующей требованиям и нормам пожарной безопасности?

3) Возможно ли восстановление автоматической системы порошкового пожаротушения в Здании, установленной в 2006 год, после демонтажа на всём третьем этаже в ходе проведения перепланировки в 2014 году на втором и третьем этажах Здания в соответствии с проектом, разработанным архитектурной студией «Менам Керка» при наличии системы в остальной части Здания. При каких условиях это возможно?

4) Возможно ли было проведение иных компенсирующих мероприятий по обеспечению норм пожарной безопасности Здания (например, выделение какого-либо этажа в отдельный пожарный отсек и т.п.) при демонтаже на всём третьем этаже части автоматической системы порошкового пожаротушения в Здании, установленной в 2006 году, в ходе проведения перепланировки в 2014 году на втором и третьем этажах Здания в соответствии с проектом, разработанным архитектурной студией «Менам Керка», при наличии системы порошкового пожаротушения в остальной части Здания?

5) В случае истечения срока эксплуатации (годности) модулей системы порошкового пожаротушения, установленного в спорном Здании в 2006 году (в рассматриваемом случае модули «Буран-8»), возможно ли модули заправить заново или они не подлежат эксплуатации; в случае, если их можно заправить заново необходим ли демонтаж модулей для замены/заправки или же модули возможно заправить/заменить без демонтажа колб?

6) При проектировании перепланировки и/или капитального ремонта в отдельных помещениях требовалось ли включение в проекты в разделы пожарной безопасности мероприятий по оснащению всего Здания установкой системы автоматического пожаротушения в следующих случаях:

- при проектировании перепланировки в 2014 году на втором и третьем этаже здания;

- при проектировании Ответчиком в 2016 году капитального ремонта в помещениях на части первого и второго этажах Здания, арендуемых по договору аренды от 14.06.2016 №СктФ/21855/16?

7) Требуется ли автоматическая система пожаротушения в помещениях, являющихся предметом Договора аренды от 14.06.2016 года №СктФ/21855/16?

Эксперт ФИО7 представил заключение от 27.03.2021 (л.д. 2-17, т.д. 8), в котором пришёл к следующим выводам:

1) В 2014 году на втором и третьем этаже проводилась перепланировка, замена системы пожаротушения не требовалась, была возможна эксплуатация ранее смонтированной системы порошкового пожаротушения, а также её восстановление с учётом изменений при перепланировке. При проведении капитального ремонта в 2016 году силами АО «Тандер» система порошкового пожаротушения должна была быть заменена на новую систему водяного пожаротушения.

2) При добавлении, перемещении колб с порошком или демонтаже системы полностью на одном этаже происходит существенное изменение показателей системы, следовательно, необходимо внесение изменений в проектную документацию.

3) Мероприятия. Подпадающие под действие пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не проводились, следовательно, восстановление автоматической системы пожаротушения не противоречит требованиям нормативных документов.

4) Для выделения этажа здания в отдельный пожарный отсек применяются противопожарные стены 1-го типа и перекрытия 1-го типа с пределом огнестойкости REI150. При выделении этажа здания в отдельный пожарный отсек необходимо проведение мероприятий с целью повышения пределов огнестойкости несущих элементов здания и разработка соответствующего проекта. Выделение отдельного этажа здания в отдельный противопожарный отсек допускалось при проведении капитальных мероприятий. Разработка специальных технических условий не требовалась

5) По истечении срока службы модули должны быть утилизированы, перезарядке модули не подлежат. По истечении срока службы модули в системе пожаротушения могут быть заменены на новые, так как система автоматического пожаротушения была смонтирована до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению на объекте не производились.

6) В 2014 году на втором и третьем этаже здания в соответствии с проектом студии «Менам керка» проводилась перепланировка, следовательно, замена системы пожаротушения не требовалась. При проведении ремонта в 2016 году требовалось заменить систему пожаротушения. В раздел пожарной безопасности должны были быть включены мероприятия по оснащению всего здания установкой системы автоматического пожаротушения.

7) Здания предприятий торговли трёхэтажные и более должны быть защищены автоматическими установками пожаротушения.

АО «Тандер» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 36-37, т.д. 9).

ИП ФИО3 ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 159-162, т.д. 9).

Истец платёжным поручением от 21.09.2022 № 165 внёс на депозитный счёт 50 000 руб. (л.д. 164, т.д. 9).

АО «Тандер» перечислило 20 000 руб. по платёжному поручению от 17.10.2022 № 983351 (л.д. 17, т.д. 10).

Ответчик предложил поставить перед экспертом вопросы о том, была ли необходима система пожаротушения во всём здании, на момент заключения договора аренды, привели ли действия истца по выполнению перепланировки помещений к необходимости замены порошковой системы на водяную, привели ли действия ответчика по выполнению капитального ремонта к необходимости замены порошковой системы пожаротушения на водяную, должен ли был ответчик в проектах капитального ремонта предусматривать меры противопожарной защиты всего здания, какие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности можно было бы провести вместо установки системы водяного пожаротушения (л.д. 22-23, т.д. 10).

Истец поставил вопросы о том, допускалось ли в 2014 году фактическое использование помещений третьего этажа под офисы, изменился ли при этом класс функциональной пожарной опасности здания в целом, требуется ли защита здания в соответствии с пунктом 10.3 Таблицы А1.1. СП 5.13130.2009, влияет ли фактическое использование отдельных помещений с менее строгим классом функциональной опасности, чем Ф 3.1, на класс функциональной пожарной опасности здания в целом, требуется ли изменять в проектной документации функциональное назначение помещений и здания каждый раз при изменении фактических целей использования, возможно ли было обеспечить противопожарную защиту всего здания в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путём восстановления на третьем этаже порошковой системы пожаротушения, путём монтажа на третьем этаже новой водяной или комбинированной АУПТ, путём проведения иных компенсирующих мероприятий, как действия ответчика по проведению капитального ремонта в арендованных помещениях повлияли на противопожарную защиту здания, привели ли они к запрету на использование существующей порошковой АУПТ, требовалась ли замена порошковой АУПТ в остальных помещениях здания, требовалось ли вносить изменения и доработки в существующие АУПТ в иных неарендованных помещениях, требовалась ли разработка новой водяной или комбинированной АУПТ во всём здании, при использовании комбинированной АУПТ требовалась ли разработка проектов на каждый вид установок и согласование их работы между собой, насколько использование комбинированной АУПТ надёжно в эксплуатации и трудоёмко в обслуживании по сравнению с единой водяной АУПТ (л.д. 26-29, т.д. 10).

Представители сторон в судебном заседании поддержали своих позиции по существу спора и ранее предложенные вопросы по дополнительной экспертизе.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлялись перерывы до 13.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022.

После перерыва представитель истца уточнил, что просит взыскать с ответчика 8 295 541 руб. 22 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд пришёл к выводу, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Вопросы истца и ответчика касаются толкования норм материального права и оценки доказательств, что входит в исключительную компетенцию суда. Эксперт не уполномочен отвечать на вопросы юридического характера.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО3 является собственником трёхэтажного здания магазина общей площадью 3 495, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, построенного в 2006 году (л.д. 51, т.д. 1, л.д. 98-118, т.д. 4).

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2016 № СктФ/21855/16, по условиям которого ответчику на срок до 13.06.2031 представлены помещения общей площадью 1 650, 9 кв.м, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: <...> (л.. 18-40, т.д. 1).

Пунктами 2.1.11, 2.1.13 договора предусмотрено, что арендодатель обязан выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Обеспечение мер пожарной безопасности является также обязанностью и арендатора в силу пункта 3.1.2 договора.

В силу пункта 3.1.8 договора арендатор предоставляет на согласование арендодателю техзадание по планируемым работам, включая мероприятия по выполнению противопожарных требований, изготавливает проект реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перепланировки объекта в соответствии с законодательством и нормативной документацией.

Согласно пункту 5.2.4 договора арендодатель обязан компенсировать 50 % расходов арендатора на приобретение и установку на объекте системы водяного автоматического пожаротушения. При этом сумма расходов арендатора будет определения договором с подрядной организацией и формами КС-2, КС-3 по факту завершения работ. В любом случае размер компенсации со стороны арендодателя не должен составить сумму более 2 500 000 руб. Указанная компенсация будет засчитываться в счёт постоянной части арендной платы ежемесячно в размере 500 000 руб., начиная с первого месяца аренды до полной компенсации расходов.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что пункты 3.1.8, 5.2.4 являются специальными по отношению к пунктам 2.1.11, 2.1.13, 3.1.2 договора и возлагают на арендатора обязанность по оплате стоимости автоматической системы пожаротушения с правом частичной компенсации расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о проведении АО «Тандер» работ по приведению арендованных помещений в соответствие с противопожарными требованиями, доводы ответчика о незаконности предписаний органов госпожнадзора и об отсутствии необходимости монтажа системы пожаротушения, не имеют правового значения.

Более того, данные доводы являются ошибочными.

Согласно акту от 20.02.2006 в здании истца были смонтированы установки порошкового пожаротушения «Буран» (л.д. 39, т.д. 1).

На момент ввода в эксплуатацию здания действовали НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315).

В соответствии с пунктом 10.3 таблицы № 1, пунктом 36 таблицы № 3 НПБ 01-03 трёхэтажные здания торговли независимо от площади и помещения предприятий торговли, встроенные в здания иного функционального назначения, свыше 500 кв.м (для надземных этажей) подлежали оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

До 2009 года действовали НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.

Пункт 8.4 НПБ 88-2001 допускал применение порошковых систем пожаротушения на объектах с массовым пребыванием людей.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утверждён СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее – СП 5.13130.2009).

Пункт 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещает применять установки порошкового пожаротушения в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, и в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Количество человек в помещении магазина определяется путём деления общей площади торговых помещений на 3 (пункт 7.2.5 СП 1.13130.2009. Эвакуационные пути и выходы).

В соответствии с пунктом 36 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения подлежат оборудованию АУПТ при площади более 200 кв.м для подвалов и цокольных этажей, 500 кв.м – для надземных этажей.

В пункте А.5 СП 5.13130.2009 указано, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений с мокрыми процессами, венткамер, насосных ,бойлерных, других помещений где нет горючих материалов, помещений категории В4 и Д (помещений с низкой пожарной нагрузкой), лестничных клеток.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что эксплуатация арендованных помещений без системы пожаротушения либо с модулями порошкового пожаротушения противоречила требованиям пожарной безопасности.

Мнение эксперта ФИО7 о возможности замены модулей «Буран» вследствие того, что здание было построено до введения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, нормы пожарной безопасности капитального характера не имеют обратной силы, но владелец объекта защиты обязан выполнять требования действующих нормативных документов, если ранее смонтированные системы пришли в негодность либо истёк срок их службы.

После истечения десятилетнего срока службы модули «Буран» не подлежали дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, повышенные требования применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению

Следовательно, в 2016 году при размещении магазина «Магнит» следовало запроектировать новую систему пожаротушения с учётом пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009, запрещающего использование порошковых установок.

Пункт 5.2.4 договора свидетельствует о том, что стороны договорились о выполнении АО «Тандер» работ по обустройству помещений автоматической системой водяного пожаротушения и распределили соответствующие расходы.

Включение пункта 5.2.4 в договор обусловлено тем, что без создания автоматической системы водяного пожаротушения использование арендованных помещений для размещения магазина приводило бы к нарушению пункта 36 таблицы А.3 СП 5.13130.2009.

Исходя из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за несоответствие объекта защиты обязательным требования возлагается не только на собственников, но и на иных лиц, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом (арендаторов, ссудополучателей, и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не исполнил установленное договором обязательство по монтажу водяной системы пожаротушения, вследствие чего истец, будучи собственником имущества, вынужден был за свой счёт оплатить работы в арендованных помещениях.

Истец квалифицирует как убытки расходы на установку системы пожаротушения, в том числе в помещениях, не являющихся предметом договора.

Однако ответчик обязательства по оборудованию системами противопожарной защиты принимал только в отношении помещений площадью 1 650, 9 кв.м. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, порчи ответчиком старой системы порошкового пожаротушения; на момент заключения договора аренды десятилетний срок эксплуатации модулей «Буран» истёк и поэтому они не имели потребительской ценности.

Стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости работ в арендованных помещениях. Ответчик представил контррасчёт.

Согласно расчёту истца, стоимость работ на I и II этажах, в помещениях ответчика составила 4 352 468 руб. 92 коп., в том числе 2 293 530 руб. 79 коп. – работы. 2 058 938 руб. 13 коп. – материалы, стоимость работ в подвале – 2 801 592 руб. 10 коп. (л.д. 43, т.д. 6).

АО «Тандер» указывает, что в стоимость работ 2 293 530 руб. 73 коп. неправомерно включены материалы на сумму 33 357 руб. 53 коп., хотя материалы и оборудование были переданы подрядчику по актам; арендатор занимает 2, 98 % от площади подвальных помещений, соответственно расходы на установку системы пожаротушения в подвале подлежат отнесению на АО «Тандер» в сумме 83 589 руб. 47 коп. (л.д. 95-97, т.д. 6).

Возражения, касающиеся необходимости предъявления расходов по подвалу, пропорционально занимаемой площади, признаются судом обоснованными частично.

АО «Тандер» переданы подвальные помещения №№ 3-5, 10, 11, 21, 35, 36 общей площадью 83, 9 кв.м, общая площадь подвала равна 791, 7 кв.м (л.д. 111-113, т.д. 4).

Ответчиком ошибочно используется объём подвала из раздела V технического паспорта «Исчисление площадей и объёмов здания и его частей (подвалов, пристроек), содержащего информацию о наружных измерениях (л.д. 102, т.д. 4). Внутренняя площадь помещений, из которой складывается общая площадь объекта (3 495, 20 кв.м) указана в экспликации (л.д. 111-118, т.д. 4).

Суд относит на АО «Тандер» расходы по оплате работ в подвале в сумме 296 897 руб. 28 коп. (83, 9 кв.м/791, 7)×2 801 592 руб. 10 коп.).

Суд не находит оснований для исключения из сметы стоимости материалов на сумму 33 357 руб. 53 коп. При выполнении монтажных работ используется не только пожарно-техническое оборудование, но и иные материалы.

Из представленной истцом сметы усматривается, что в сумме 33 357 руб. 53 коп. входят дюбели, тальк, краска, лента, гильзы, втулки, клей, электроды, канифоль, изоляционные ленты, прокладки, припои, гипс, болты, проволока, шурупы, лак и другие расходные материалы, которые не включены в стоимость пожарно-технического оборудования (2 058 938 руб. 13 коп.).

То обстоятельство, что истец обеспечивал подрядчика оборудованием, не исключает обоснованности предъявления подрядчиком иных расходных материалов и не влияет на общую стоимость работ.

Доказательства, подтверждающие неразумность расходов истца, ответчиком не представлены.

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованной стоимость работ по установке системы водяного пожаротушения в арендованных помещениях в сумме 4 649 366 руб. 20 коп. (4 352 468 руб. 92 коп. + 296 897 руб. 28 коп.)

С учётом положений пункта 5.2.4 договора размер расходов, относящихся на арендатора, составляет 2 324 683 руб. 10 коп. (4 649 366 руб. 20 коп./2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 к АО «Тандер» о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 2 324 683 руб. 10 коп.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между проведением АО «Тандер» ремонта и необходимостью обеспечения всего здания системой водяного пожаротушения судом отклоняются.

Во-первых, даже в случае выделения самостоятельного пожарного отсека из третьего этажа обязанность по оборудованию подвала, первого и второго этажа АУПТ не устранялась. При этом истцом не доказано, что мероприятия по созданию самостоятельного пожарного отсека были выполнимы, и при этом являлись экономически оправданными.

Во-вторых, пункт 5.2.4 договора аренды свидетельствует о согласовании истцом монтажа водяной системы пожаротушения, что предполагает снятие старой порошковой системы с истёкшим сроком службы. ИП ФИО3 также согласовывался капитальный ремонт, а при капитальном ремонте должны выполняться все современные требования пожарной безопасности.

В-третьих, ИП ФИО3 должна была оборудовать собственные помещения системами пожаротушения независимо от заключения договора с АО «Тандер. Распределение сторонами расходов по приведению арендованных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности не снимает с истца бремени содержания иных помещений, не являющихся предметом аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 068 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 011 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 583 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С депозитного счёта сторонам следует возвратить денежные средства в части, превышающей вознаграждение эксперта ФИО7

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Тандер» о проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в сумме 2 324 683 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 068 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 011 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 583 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счёта денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платёжным поручениям от 29.12.2020 № 302762, от 17.10.2022 № 983351.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с депозитного счёта денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 21.09.2022 № 165.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва