Решение от 30 января 2023 г. по делу № А37-2185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2185/2022

30.01.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская обл., пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491028100123, ИНН <***>) о взыскании 396 500 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 500,00 руб. в связи с излишней ее уплатой по договору поставки от 20.07.2021 № 334у/2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены.

Ответчик в возражениях, поступившим в суд 24.10.2022 (л.д. 52), дополнениях к возражениям, поступившим в суд к дате настоящего судебного заседания со ссылкой на выполнение обязательств по поставке им истцу гравия на сумму 395 500,00 руб. по договору от 24.08.2021 № 429н/2021 настаивает на отсутствии задолженности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки от 20.07.2021 № 334у/2021 (далее – Договор, л.д. 7-17), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором передать в собственность Покупателю мобильные бытовые помещения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является предельной и составляет 3 000 000,00 руб. без НДС. НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ (УСН).

Как следует из материалов дела истец перечислил на расчетный счет ответчика в рамках указанного договора денежные средства в размере 3 396 500,00 руб. по платежным поручениям от 20.07.2021 № 5724 (900 00,00 руб., л.д. 19), от 09.08.2021 № 6178 (2 100 000,00 руб., л.д. 20), от 07.10.2021 № 8720 (396 500,00 руб., л.д.21).

Во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа указан договор от 20.07.2021 № 334у/2021.

Таким образом, истец настаивает, что переплата им ответчику за товар в рамках указанного договора составила 396 500,00 руб. (3 396 500,00 руб. – 3 000 000,00 руб.).

06.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №1315/17.5 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 396 500,00 руб. (л.д. 23-25).

Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 396 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в рамках указанного договора от 20.07.2021 № 334у/2021 денежные средства в размере 3 396 500,00 руб. по платежным поручениям от 20.07.2021 № 5724 (900 00,00 руб., л.д. 19), от 09.08.2021 № 6178 (2 100 000,00 руб., л.д. 20), от 07.10.2021 № 8720 (396 500,00 руб., л.д.21).

Во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа указан договор от 20.07.2021 № 334у/2021.

Доказательства возврата суммы 396 500,00 руб. ответчиком истцу арбитражному суду не представлены.

Ответчик в возражениях, поступивших в суд 24.10.2022 (л.д. 52), дополнениях к возражениям, поступивших в суд к дате настоящего судебного заседания указывает, что между сторонами заключен договор от 24.08.2021 № 429н/2021 о поставке гравия (л.д. 93-109). Счетом-фактурой от 21.09.2021 в период с 23.09.2021 по 21.09.2022 отгрузка гравия была осуществлена в полном объеме и в размере согласно договору, а так же проведена оплата в сумме 396 500,00 руб. (л.д. 53). Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.02.2023 оплата подтверждена, и задолженность отсутствует. Таким образом, Договор от 24.08.2021 № 429н/2021 о поставки гравия не расторгнут, исполнен в полном объеме, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 500,00 руб. в связи с излишней ее уплатой не соответствует действительности. Так же между сторонами заключен договор поставки от 20.07.2021 № 334у/2021(мобильные бытовые помещения), который указан в иске, так же исполнен в полном объеме и каких либо обязательств между сторонами нет, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд не принимает их, поскольку именно подписанный акт сверки по сумме задолженности между сторонами отсутствует, а также в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

В рамках рассматриваемого спора рассматривается требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 500,00 руб. в связи с излишней ее уплатой по договору поставки от 20.07.2021 № 334у/2021.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в рамках указанного договора денежные средства в размере 3 396 500,00 руб. по платежным поручениям от 20.07.2021 № 5724 (900 00,00 руб., л.д. 19), от 09.08.2021 № 6178 (2 100 000,00 руб., л.д. 20), от 07.10.2021 № 8720 (396 500,00 руб., л.д.21).

Во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа указан договор от 20.07.2021 № 334у/2021.

Таким образом, следует сделать вывод исходя из назначения платежа во всех вышепоименованных платежных поручениях, что сумма в размере 3 396 500,00 руб. согласно воле истца была уплачена в счет обязательств по договору поставки от 20.07.2021 № 334у/2021.

При этом обязательства истца перед ответчиком в рамках договора поставки от 20.07.2021 № 334у/2021 за поставку мобильных бытовых помещений составляет 3 000 000,00 руб. Таким образом, переплата составляет 396 500,00 руб.

Истец настаивая, на то, что ответчик имеет перед ним сумму задолженности в размере 396 500,00 руб. по поставке им истцу гравия в рамках иного договора от 24.08.2021 № 429н/2021 встречное исковое заявление не представил, о зачете суммы переплаты по договору поставки от 20.07.2021 № 334у/2021 в счет обязательств по договору от 24.08.2021 № 429н/2021 в размере 396 500,00 руб. не заявил в порядке статьи 410 ГК РФ. Более того, в дополнениях к возражениям заявил, что основания для такого зачета отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд с учетом положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика 396 500,00 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 396 500,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 930,00 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд по платежным поручениям от 05.09.2022 № 14029, от 05.09.2022 № 14037 уплатил государственную пошлину в размере 10 930,00 руб. (л.д. 5, 6).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 930,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491028100123, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 396 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей 00 копеек, а всего – 407 430 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха