Решение от 30 января 2019 г. по делу № А13-21862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21862/2018
город Вологда
30 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Элекон» о взыскании с акционерного общества «Вологодский оптико - механический завод» 1 052 200 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Завод Элекон» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вологодский оптико - механический завод» 1 052 200 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 1 027 362 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 838 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В письменном ходатайстве от 28.01.2019 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки продукции промышленного назначения от 21.02.2018 № 1718187315832432241194946/117/531.12.1001/2018.

Ответчик в отзыве на заявление от 16.01.2019 и его представитель в судебном заседании требования не признал, указал на нарушение истцом пункта 8.1 договора, а именно на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просил требования о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

В возражениях на отзыв от 24.01.2019 истец с доводами ответчика об оставлении без рассмотрения требований о взыскании процентов не согласился, сослался на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о соблюдении им претензионного порядка в части взыскания как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции промышленного назначения от 21.02.2018 № 1718187315832432241194946/117/531.12.1001/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора на основании заявки от 21.02.2018 № 53112/298.

Пунктом 3.3 договора и протоколом согласованных разногласий установлено, что расчеты за поставляемую продукцию по договору производятся путем предварительной оплаты в размере 50% платежными поручениями в соответствии со счетом. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Спецификацией установлен перечень по поставке товара на общую сумму 1 027 392 руб. 23 коп. (лист дела 46).

Истцом был выставлен счет на предоплату от 22.03.2018 № 239496 на общую сумму 1 027 392 руб. 23 коп. Предоплата по договору ответчиком не производилась.

Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 027 392 руб. 23 коп. согласно товарным накладным (листы дела 50 - 70).

Ответчиком оплата за поставленный товар не производилась.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.09.2018 об оплате поставленного товара. В ответе от 26.09.2018 на данное письмо ответчик пояснил, что оплата по выставленному счету будет произведена после поступления денежных средств от головного заказчика, на данный момент денежные средства для оплаты полученного товара отсутствуют.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по оплате товара в размере 1 027 392 руб. 23 коп.

Ответа на претензию от ответчика не поступало, оплата не производилась.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 027 362 руб. 23 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 027 362 руб. 23 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом указанного пункта истцом за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 в размере 24 838 руб. 66 коп.

Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, просил оставить указанное требование без рассмотрения.

Судом расчет процентов проверен, принимается в заявленном истцом размере.

Требования ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 027 362 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 838 руб. 66 коп., а не исключительно о взыскании процентов.

В представленной претензии (лист дела 73) содержится требование об уплате основного долга. Соответственно, претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 838 руб. 66 коп. за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 522 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 14202.

В соответствии с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 522 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико - механический завод» в пользу акционерного общества «Завод Элекон» 1 052 200 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 1 027 362 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 838 руб. 66 коп. за период с 08.08.2018 по 24.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 522 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Шестакова