Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А46-4364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4364/2020
29 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ и о взыскании 608 139 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2020 № Исх-ДС/1444, личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 № Исх-ДС/1471, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 № 1/1 (сроком на 1 год), предъявлено водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 21.01.2020 № ИСХ-ДС/63 (вх. от 05.03.2020 № 31127) об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (далее – ответчик, Общество, ООО СМУ-2 СБ «Космическое») безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 26.09.2014 № 34-2014/С на объекте «Строительство многоквартирных домов (далее - МКД) в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 2», расположенном по адресу: 644013, <...>, а именно:

- во входных группах 1, 2 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола;

- выполнить ремонтные работы по устранению просадки асфальтового покрытия по периметру МКД путём восстановления асфальтового покрытия;

- на крыше МКД выполнить ремонтные работы по закреплению планки примыкания кровельного материала;

- в местах общего пользования на 11 этаже в 1 и 2 подъезде устранить следы подтекания, восстановив штукатурный слой стен МКД путём выполнения малярно-штукатурных работ.

Также Департамент просит о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 608 139 руб.

Определением суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

16.09.2014 между Департаментом (Муниципальный заказчик) и ООО СМУ-2 СБ «Космическое» (Генподрядчик) был заключён муниципальный контракт № 34-2014/С на выполнение подрядных работ (далее – Контракт), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в установленный Контрактом срок и передать Муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию на объект, а Муниципальный заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Объект Контракта – объект капитального строительства, МКД, строящийся в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Омска на 2014 год и Адресной инвестиционной программой города Омска на плановый период 2015 и 2016 годов «Строительство МКД в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 2», расположенном по адресу: 644013, <...>.

Распоряжением Департамента от 05.10.2015 № 331 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2015 № 55-ru55301000-1713-2015 подтверждается выполнение ООО СМУ-2 СБ «Космическое» работ, предусмотренных спорным контрактом, и сдача их результата истцу.

В разделе 6 Контракта стороны согласовали гарантийные условия.

Гарантийный срок устранения Генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2).

В силу пункта 6.3 Контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, Муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока Генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счёт в соответствии с уведомлениями Муниципального заказчика.

16.08.2019 комиссией в составе представителей сторон, эксплуатирующей организации и ОАО «Омский СоюзДорНИИ» произведён осмотр работ, выполненных по указанному Контракту, по результатам которого составлен акт осмотра недостатков результатов строительно-монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта. Установлен срок устранения выявленных недостатков – до 22.09.2019.

24.09.2019 повторно проведён осмотр объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 16.08.2019.

По условиям пункта 7.4 Контракта Генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные Муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как указывает истец, ответчик указанные в акте осмотра дефектов недостатки не устранил.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае нарушения установленных Муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе Генподрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) - 0,5% цены Контракта, что составляет 608 139 руб.

25.11.2019 истец направил в адрес ООО СМУ-2 СБ «Космическое» претензию № Исх-ДС/1780 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 24.09.2019 в срок до 09.12.2019, а также выплатить штраф в размере 608 139 руб. в срок до 20.11.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, а именно, Общество указало, что является добросовестным контрагентом, надлежащим образом выполняло свои обязательства по спорному муниципальному контракту и продолжает добросовестно выполнять гарантийные обязательства. Выявленные Департаментом недостатки относятся к нормальному износу объекта либо являются недостатками, относящимися к текущему ремонту, за что ответчик не может нести ответственность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО СМУ-2 СБ «Космическое» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли в МКД, расположенном по адресу: <...>, недостатки (дефекты), предъявленные муниципальным заказчиком по исковому заявлению № А46-4364/2020;

- в случае наличия, определить причины возникновения недостатков;

- установить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в МКД, расположенном по адресу: <...>, которые являются гарантийными обязательствами Генподрядчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 26.09.2014 № 34-2014С.

В заключении от 02.09.2020 № 366/20-РО эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО4 содержатся следующие выводы:

1) По результату произведённого осмотра было обнаружено, что в МКД, расположенном по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), поименованные в исковом заявлении от 21.01.2020 №ИСХ-ДС/63, так как:

- во входных группах 1, 2 подъездов наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм в месте примыкания входного тамбура к фасадной стене подъездов (лестничных клеток), также наблюдаются следы отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя по трещинам, а также присутствуют трещины стяжки пола 2-го подъезда в месте стыка плит фасада и пола.

- имеется проседание асфальтного покрытия, слева от 1 -го подъезда;

- на поверхности кровли имеется частичное отставание металлической планки от кровли;

- в местах общего пользования в 1 и 2 подъездах на 11 этаже имеются сухие следы подтеков, отслоение шпатлевочно-окрасочного слоя, трещины.

2) Для определения причины выявленных недостатков, произведен визуальный и инструментальный осмотр объектов исследования, по результату которого составлена Таблица 1.

Таблица 1 Определение причин образования недостатков

№
п/п

Наименование

элемента

Использованные материалы (вид отделки), характеристики

Состояние на момент осмотра

Причины образования выявленных недостатков

Придомовая территория

1
Отмостка (входные группы 1-2)

Асфальт

Перед входной группой 1-го подъезда, слева наблюдается просадка асфальтного покрытия:

размером 0,5x1,85 м

некачественное выполнение работ в виду нарушения технологии работ

Входная группа 1-го подъезда

2
Поверхность

стен

Ошпатлеваны,

окрашены

1. Образование вертикальных и горизонтальных трещин шириной раскрытия до 2 мм, общей длиной 3,4 п.м.

2. повреждение шпатлевочно-окрасочного слоя на наружном углу дверного проема

1. естественная усадка дома (нормальный износ).

2. неправильная эксплуатация

Входная группа 2-го подъезда

3
Поверхность

стен

Ошпатлеваны,

окрашены

1. Образование вертикальных и горизонтальных трещин шириной раскрытия до 2 мм, общей длиной 3,4 п.м.

2. повреждение шпатлевочно-окрасочного слоя на наружном углу дверного проема

1. естественная усадка дома (нормальный износ).

2. неправильная эксплуатация

4
Поверхность

пола

Бетонная стяжка окрашенная эмалью

1. Разрушение бетонной стяжки площадью 0,6x0,07 м, в месте примыкания к дверной коробке.

2. Разрушение по стыку плиты пола и тамбурной плитой площадью 0,2x0,15 м

1 - неправильная эксплуатация (рядом с дверным проемом);

2 - естественная усадка дома (нормальный износ).

Кровля

5
Парапет

Металлическая планка, герметик, саморез

Частичное отставание планки с саморезами

некачественное выполнение работ в виду нарушения технологии работ

Места общего пользования 11 этаж 1 и 2 подъездов

6
Поверхность

стен

Ошпатлеваны,

окрашены

1. Образование вертикальных и горизонтальных трещин шириной раскрытия до 2 мм.

2. повреждение шпатлевочно-окрасочного слоя, отслоение и шелушение. Следы высохших потеков

1. естественная усадка дома (нормальный износ).

2. некачественное выполнение работ в виду нарушения технологии работ

3) В рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 26.09.2014 № 34-2014С Генподрядчик по гарантийным обязательствам в случае наличия недостатков работ в МКД, расположенном по адресу: <...>, должен их устранить.

Часть обнаруженных недостатков в исследуемом МКД являются следствием естественной усадки дома, следовательно, данные недостатки не требуют определения рыночной стоимости для устранения, по остальным же обнаруженным недостаткам произведён расчёт рыночной стоимости устранения.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в МКД, расположенном по адресу: <...>, которые являются гарантийными обязательствами Генподрядчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 26.09.2014 № 34-2014С, составляет 43 243,84 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО4, судом не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие недостатков в выполненных Обществом работах зафиксировано комиссией в составе представителей сторон и эксплуатирующей организации и организации, осуществляющей строительный контроль, а также отражено в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что ООО СМУ-2 СБ «Космическое» обязано устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.09.2014 № 34-2014/С, в части:

- выполнить ремонтные работы по устранению просадки асфальтового покрытия слева перед входной группой 1-го подъезда путём восстановления асфальтового покрытия размером 0,5 м х 1,85 м;

- на крыше многоквартирного дома выполнить ремонтные работы по закреплению планки примыкания кровельного материала;

- в местах общего пользования на 11 этаже в 1 и 2 подъезде устранить следы подтекания, восстановив штукатурный слой стен многоквартирного дома, путём выполнения малярно-штукатурных работ.

Иные выявленные истцом недостатки обусловлены либо естественной усадкой дома (нормальный износ), либо неправильной его эксплуатацией, что в силу пункта 2 статьи 755 исключает ответственность подрядчика.

При этом ответчик полагал несоразмерным размер штрафных санкций, установленных Контрактом, последствиям нарушения, поскольку сам штраф превышает полную стоимость устранения недостатков (43 243,84 руб.) более чем в 14 раз, в связи с чем просил применить статью 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае размер штрафа определён сторонами в пункте 7.6 Контракта, отсылающем к Правилам № 1063, действовавшим на момент подписания Контракта.

Впоследствии аналогичная норма была закреплена и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Вместе с тем, указанная сумма штрафа значительно превышает фактическую стоимость устранения недостатков.

Суд, принимая во внимание изложенное, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, взыскав таковой в размере 60 813,90 руб., что, по мнению суда, установит баланс интересов сторон.

Указанная сумма сопоставима с вынужденными тратами (43 243,84 руб.) Генподрядчика на устранение недостатков, но все же превышает их, поскольку штраф предусмотрен именно за нарушение установленных Муниципальным заказчиком сроков устранения дефектов и имеет целью стимулирование подрядчика к оперативному исправлению погрешностей.

Таким образом, указанная сумма штрафа (60 813,90 руб.) не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Генподрядчиком обязательств.

В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство ООО СМУ-2 СБ «Космическое» и уменьшает размер штрафа до 60 813,90 руб. с учётом обстоятельств настоящего спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом заявлены два самостоятельных требования, носящих имущественный и неимущественный характер. Оба удовлетворены частично.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Что касается неимущественного требования, в этом случае принцип пропорционального распределения расходов не применим (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы (поскольку она установила отступления от Контракта) подлежат отнесению на ООО СМУ-2 СБ «Космическое» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 26.09.2014 № 34-2014/С на объекте «Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 2», расположенном по адресу: 644013, <...>, а именно:

- выполнить ремонтные работы по устранению просадки асфальтового покрытия слева перед входной группой 1-го подъезда путём восстановления асфальтового покрытия размером 0,5 м х 1,85 м;

- на крыше многоквартирного дома выполнить ремонтные работы по закреплению планки примыкания кровельного материала;

- в местах общего пользования на 11 этаже в 1 и 2 подъезде устранить следы подтекания, восстановив штукатурный слой стен многоквартирного дома, путём выполнения малярно-штукатурных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 60 813,90 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 163 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй