Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А37-541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5609/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от МУП города Магадана «Водоканал»: Карташева В.А. по доверенности от 15.01.2018 №6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018

по делу № А37-541/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А.; в апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, 62А)

к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 4А)

о взыскании 1 724 336,24 руб.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г.Магадана, Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП города Магадана «Водоканал», Предприятие) с иском о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 1 724 336,24 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 060011500010, в том числе на временные здания и сооружения – 833 445,36 руб., на перевозку материала – 890 890,88 руб.

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Департамент САТЭК мэрии г.Магадана, не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на отказ в иске без учета того, что сметой и договором было предусмотрено возведение временных зданий и сооружений, но фактически такие здания и сооружения подрядчиком не возводились, затраты на перевозку материалов составили сумму, меньшую к заявленной в связи с тем, что доставка гравия осуществлялась с карьера, удаленного на 12 км от места строительства.

МУП города Магадана «Водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы Департамента отклонили, дав соответствующие пояснения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам аукциона на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 21.10.2015 № 0347300000515000313, 02.11.2015 между Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана (заказчик) и МУП города Магадана «Водоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 060011500010.

Сторонами контракта подписывались дополнительные соглашения к нему от 02.11.2015 № 1, от 08.12.2015 № 2, от 22.11.2016 № 3.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на р. Каменушка в городе Магадане в 2015-2016 годах согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр № 0214-0.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: с даты подписания контракта до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 № 3) цена контракта составляет 23 481 392,78 руб., в том числе НДС – 3 581 907,37 руб.

Уменьшение цены контракта произошло за счет того, что предусмотренная проектной документацией и ведомостью материалов смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 50%, разработка и доставка которой должна была осуществляться из карьера «Красноармейский», расположенного в 58 км от места ведения работ, была заменена на смесь песчано-гравийную природную обогащенную с содержанием гравия 50-65% (место нахождения карьер «Андреевский» (12 км от места ведения работ) и карьер «Угликан» (59,1 км от места ведения работ).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Цена контракта указана с учетом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта (пункты 2.2, 2.4 контракта).

Согласно представленным в дело сводным сметным расчетам стоимости строительства, локальным сметным расчетам, положительному заключению государственной экспертизы от 14.10.2014 № 6-2-1-0797-14, в сводном сметном расчете предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в соответствии с ГСН 81-05-01-2001, которые составляют 4,6% x 0,8 от сметной стоимости СМР.

Пунктами 2.7, 2.8 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2015 № 2, от 22.11.2016 № 3) определено, что основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ, но не более утвержденного финансирования по годам: за 2015 год – 17 542, 89 тыс. руб.; за 2016 год – 5 938 502,78 тыс. руб. с отсрочкой в платеже сроком до 60 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта. Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.6 контракта).

Строительный контроль заказчик осуществлял самостоятельно.

24.11.2016 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (по форме КС-14) № 0012. Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке капитальный ремонт низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка в городе Магадане выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Таким образом, подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы, а заказчик их принял и оплатил.

Поводом для обращения Департамента с иском по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Счетная палата Российской Федерации по результату контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации в Правительстве Магаданской области» вынесла и направила губернатору Магаданской области представление от 08.12.2017 № ПР09-303/09-03.

Согласившись с представлением, претензиями от 26.01.2018 № 296 и от 30.01.2018 № 348 заказчик потребовал вернуть разницу между оплаченными и фактически выполненными работами по перевозке песчано-гравийной смеси в размере 890 890,88 руб. и за временные здания и сооружения в размере 833 445,36 руб., отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходи из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (МДС 81-35.2004, в редакции, действовавшей в спорный период – 2009 г.), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по 12-ти перечисленным главам.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенном в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к настоящей Методике.

Из приложения № 7 следует, что к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами, относятся, в том числе работы и затраты по перемещению конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад, амортизационные расходы, расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа, расходы на временные сооружения, связанные с противопожарными мероприятиями, а также устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, разборка дорог и проездов.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70 (СНиП 12-01-2004), состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

В приложении № 1 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве гидротехнических сооружений установлена в размере 4,6% от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета.

Согласно главе 8 сводного сметного расчета, сметная стоимость временных зданий и сооружений по контракту составляет 3,6% (4,6 * 0,8) от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7.

Из оцененного судом проекта организации строительства (ПОС) 0214-0-ПОС том 4, раздел 5 проектной документации следует, что потребность во временных зданиях и сооружениях производственного назначения определена исходя числа рабочих на стройплощадке в наиболее загруженный период - 6 человек. В качестве помещения для временного пребывания рабочих принять автофургон передвижного контейнерного типа. Потребность в инвентарных временных зданиях санитарно-бытового и административного назначения определена по МДС 12-46.2008: контора (4 кв.м), гардеробная (4.2 кв.м), сушилка (1,2 кв.м), помещение для обогрева (0,6 кв.м), туалет (0,55 кв.м).

В проекте производства работ 0214-0-ППР и на стройгенплане обозначены следующие временные здания и сооружения: биотуалеты, мусорные контейнеры, автофургон передвижного контейнерного типа, временные дороги и автоподъезды.

Общая итоговая сметная стоимость расходов на временные здания и сооружения по контракту составила 833 445,36 руб. (с учетом НДС) и была полностью уплачена подрядчику, что не оспаривается сторонами.

Исходя из пунктов 2.2, 2.4 контракта цена контракта является твердой с учетом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта.

Поскольку контрактом предусмотрено определение затрат на временные здания и сооружения по нормативам сборника ГСН 81-05-02-2001, а также, что ПОС и ППР предусмотрены приспособляемые временные здания и сооружения, то расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).

По результатам проверки сметной стоимости работ и затрат по контракту, в том числе затрат на временные здания и сооружения в размере 3,6% (4,6% * 0,8) от сметной стоимости СМР МОГАУ «Управление государственной экспертизы» выдало подрядчику положительное заключение № 6-2-1-0797-14.

На выполненные работы и понесенные затраты на временные здания и сооружения отдельные акты унифицированной формы № КС-2, справки унифицированной формы № КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта.

Судом установлено, и это истцом не оспаривается то обстоятельство, что при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применялся коэффициент 3,6% за титульные здания и сооружения, затраты с учетом указанного коэффициента учитывались отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта.

Судом было выяснено, что указанные акты приемки выполненных работ подписывались истцом без возражений, Департамент САТЭК мэрии г.Магадана признавал наличие у МУП г. Магадана «Водоканал» расходов на временные здания и сооружения. Представитель истца – начальник отдела организации строительства и капитального ремонта Департамента в судебном заседании подтвердил наличие в период выполнения подрядчиком обязательств по контракту на строительной площадке временных объектов (сооружений, в том числе контейнерного типа).

Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду в материалы дела не представлено, тогда как по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ должен был проверить состав и объемы выполненных работ.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Поскольку стороны определили нормы затрат, то, по признанию суда, их применение пропорционально к выполненным работам не противоречит установленному порядку определения таких затрат.

Также, как указывалось судом, если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, по актам приемки выполненных работ не требуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 833 445,36 руб. у суда не имелось.

В отношении требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 890 890,88 руб., разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по перевозке песчано-гравийной смеси, суд по материалам дела пришел к следующим обоснованным выводам.

Из ПОС, ППР, положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.11.2014 № 6-1-1-0001-14 следует, что в качестве материала, предназначенного для отсыпки бермы плотины проектной документацией была предусмотрена песчано-гравийная смесь природная обогащенная с содержанием гравия 50% (ПГС), разработка и доставка которой должна была осуществляться из карьера «Красноармейский», расположенного в 58 км от места ведения работ.

Письмом от 09.11.2015 № 19830 подрядчик просил заказчика согласовать замену источника поставки ПГС карьера «Красноармейский» на любой иной карьер (как вариант – карьер «Андреевский» в связи с тем, что в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. возможность разработки ПГС на карьере «Красноармейский» в связи с его консервацией отсутствовала.

Дополнительное соглашение от 22.11.2016 № 3 к контракту свидетельствует о согласовании изменения материала на смесь песчано-гравийную природную обогащенную с содержанием гравия 50-65%, что повлекло за собой уменьшение цены контракта.

Доставка ПГС осуществлялась подрядчиком с карьера «Андреевский» (12 км от места ведения работ) и карьера «Угликан» (59,1 км от места ведения работ), что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля.

Проектно-сметной документацией предусмотрены затраты на перевозку грузов 1 класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера, на расстояние до 28 км.

В смете (пункт 11) стоимость перевозки составляет 182,60 руб. за 1 т, что соответствует расстоянию 28 км.

Прямые затраты подрядчика на перевозку грузов по актам выполненных работ составили 2 096 287 руб. и были оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Поводом для предъявления иска на сумму 890 890,88 руб. послужило мнение Департамента о том, что доставка ПГС осуществлялась только с карьера «Андреевский», расположенного в 12 км от места ведения работ.

Между тем судом установлено, что доставка ПГС осуществлялась подрядчиком с двух карьеров «Андреевский» и «Угликан», расположенных на расстоянии 12 км и 59,1 км соответственно от места ведения работ. Иного, как и факт неосновательного обогащения подрядчика на сумму 890 890,88 руб., истец суду не доказал.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и правомерно отказали в удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельны и фактически направлены на переоценку его выводов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АП РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А37-541/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова