Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А71-10617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10617/2022
19 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авес", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86400 руб. долга за поставку некачественного товара,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: Магда А.В. – представитель по доверенности от 31.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее – истец, ООО «ХардМеталл») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авес" (далее – ответчик, ООО «ПП «Авес») о взыскании 86400 руб. долга за поставку некачественного товара.

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва, представил схему изготовления шпинделя 250АТ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № ЦБ-19 от 12.04.2022, № ЦБ-32 от 20.05.2022, ООО «ХардМеталл» приобрело запасную деталь к токарному станку ИЖ250ИТВМ-ШПИНДЕЛЬ 250АТ в количестве 1 шт. (УПД № ЦБ-26 от 20.05.2022).

В результате проведенного истцом входного контроля были выявлены следующие отклонения:

На данном изделии имеются сколы, задиры, износ посадочных поверхностей.

Посадочный размер с номинальным диаметром 40мм имеет по всей своей рабочей длине разный допуск. На половине длины фактический размер ф40-0,06, далее ф40-0,03. На посадочной шейке имеются видимые следы перегрева поверхности и грубые следы механической зачистки.

3. На данной детали оборудования отсутствует маркировка, которая обозначает артикул изделия согласно КТД на станок ИЖ250ИТВМ.

Комиссией со стороны истца, составлен акт о поставке товаров ненадлежащего качества от 30.05.2022, составлены протоколы измерений, в которых зафиксированы расхождения параметров детали чертежу.

В результате выявленных отклонений и замечаний к изделию, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о замене товара, с соответствующими геометрическими размерами.

От ООО «Авес» от замены товара отказалось (письмо исх. № 217/33 от 03.06.2022), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Учитывая, что представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, суд на основании положений ст.ст. 8, 153 ГК РФ, приходит к выводу о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как было указано выше, спорный товар (ШПИНДЕЛЬ 250АТ) передан поставщиком покупателю по УПД № ЦБ-26 от 20.05.2022 на общую сумму 86400руб. 00коп.

Товар был оплачен покупателем полностью, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем последний сообщил ответчику.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика следует, что при получении от грузоперевозчика товара, истец не зафиксировал совместно с грузоперевозчиком, что ШПИНДЕЛЬ 250АТ имеет сколы, задиры, износ посадочных поверхностей, либо иные дефекты.

ШПИНДЕЛЬ 250АТ принят истцом по товарной накладной от 20.05.2022, которая подписана последним без возражений и замечаний, в том числе, по качеству.

Кроме того, наличие сколов, износа, отсутствие маркировки возможно было установить при приемке товара.

Согласно пояснениям, данным представителем истца, в ходе судебного заседания ШПИНДЕЛЬ 250АТ направлялся истцом третьим лицам.

В последующем от истца поступили претензии о том, что ШПИНДЕЛЬ 250АТ невозможно использовать на станке.

В свою очередь ответчик предложил истцу (письмо № 217/А-353 от 26.07.22), направить специалиста ответчика к истцу для установки детали на станок и проверки его работы.

В случае, если данный ШПИНДЕЛЬ 250АТ невозможно будет установить, а так же работа станка в результате установи детали будет не корректна, ответчик готов вернуть денежные средства или заменить некачественный товар.

Истец отказался от приезда специалиста ответчика.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец представил в материалы дела руководство по эксплуатации станка токарно-винторезного, в котором имеется чертеж ШПИНДЕЛЬ 250АТ и указаны базовые и присоединительные размеры.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что данный чертеж невозможно использовать для изготовления детали, так он имеет только основные параметры.

Ответчик изготавливает ШПИНДЕЛЬ 250АТ по своим чертежам, какие либо изменения в чертежи с истцом не согласовывались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта поставки ответчиком некачественного товара, и, соответственно, по мнению суда, не имеется оснований для применения ст. 475 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего качества поставленного обществом товара, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова