Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А27-7558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7558/2018
город Кемерово
09 июля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 03 июля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Грамотеино, Кемеровская область,

о взыскании 581 390 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, юрисконсульт отдела правового обеспечения юридической службы, доверенность № З-Сиб-72/Д от 16.10.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 53/шг от 28.12.2017, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» о взыскании 289 475 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 291 915 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), превышением грузоподъемности в вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что контрольная перевеска на станции назначения, на которую ссылается истец, не должна приниматься во внимание в целях начисления ответчику неустойки.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика представил заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв. Факт перегруза в спорном вагоне, а также искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной по отправке, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, истец считает доказанным (коммерческим актом, актом общей формы), что влечет применение положений статьи 16 СМГС.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 23825953, обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен вагон № 63770127, груженый углем каменным битуминозным насыпью в (грузоподъемность вагона 69 500 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) – 69 350 кг. В накладной указана погрешность весов +/- 2 %.

01.09.2017 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер 00000392, последняя поверка 21.04.2017) установлено, что в вагоне                № 63770127 груз массой нетто 72 390 кг. Посчитав, что излишки массы груза нетто составляют: 3040 кг, истец составил коммерческий акт № 0106872 и акт общей формы             № 91/6153.

С учетом пункта 35.4 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) перевозчиком определены излишки массы груза против транспортной железнодорожной накладной и против трафаретной грузоподъемности вагона № 63770127: 2347 кг и 2197 кг, соответственно.

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагона № 63770127 сверх максимальной грузоподъемности (57 895 * 5 = 289 475 руб.) и за занижение размера провозных платежей (58 383 * 5 = 291 915 руб.), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю (претензия № исх-54/9 направлена 26.12.2017). Отказ платить повлек обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении – накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 СМГС, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Исходя из станций отправления и назначения по спорной СМГС-накладной, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), утвержденного постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 6, 7 статьи 9 СМГС определение массы груза и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. При этом вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности.

Погрузка грузов, грузобагажа  в вагоны производится,  исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

Как следует из представленных документов, погрузка груза в спорный вагон и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в накладной № 23825953.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ).

Согласно § 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя,  удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает.

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.04.2017.     

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт перегруза вагона                          № 63770127 сверх установленной грузоподъемности, повлекший указание в накладной неверных сведений о массе груза, подтвержден истцом надлежащими доказательствами – коммерческим актом № 0106872 от 01.09.2017 и актом общей формы № 91/6153 от 01.09.2017.

Плата за перевозку определена на основании  Прейскуранта № 10-01.

Как указано ранее, в пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. При отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права (статья 5 СМГС).

В силу § 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, на которой и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, которыми определяется предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения. Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, сторонами не представлено.

В силу статьи 26 УЖТ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018                № Ф04-6241/2017).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).

Из названных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 17 дорожной ведомости груз перевозился насыпью.

Порядок определения массы груза, перевозимого насыпью, регламентирован в пункте 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, а подпунктом 6.3.4 установлен порядок определение недостачи (излишка) массы грузов на станции назначения.

Согласно подпунктам 6.3.4.1, 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи  (излишка)  массы  одинаковыми средствами  и  методами  определения массы на станции отправления и станции предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения А.

В случае, когда определение недостачи (излишка) массы груза на станциях отправления и назначения производится разными способами и средствами измерения массы груза, применению подлежит подпункт 6.3.4.3 Рекомендаций.

Согласно подпункту 6.3.4.3 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и  назначения без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т – +/- 2 %; свыше 64 т – +/- 1,5 %.

Так как при отправлении взвешивание производилось в статике, а при проверке в движении, то есть разными методами, что сторонами не оспорено и подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорной ситуации положений подпункта 6.3.4.3 Рекомендаций, а соответственно предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 1,5 %, что не противоречит § 1 статьи 23 СМГС.

При отгрузке в накладной грузоотправителем масса нетто определена в размере    69 350 кг ? 1,5 % = 1 040 кг, то есть погрешность, применяемая при определении перегруза, составляет 1 040 кг.

Масса груза считается правильной и приходуется по накладным грузоотправителя, учету как недостача не подлежит, если разница между массой груза, определенной на станции отправления грузоотправителя, и массой груза, определенной на станции назначения грузополучателя, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (п. 7 пп. 7.2.1. рекомендаций ФГУП «ВНИИМС»).

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто)).

Мк (72 390 кг) - М1 (69 350 кг) = 3 040 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 040 кг).

Принимая во внимание определение грузоотправителем веса нетто вагона                № 63770127 в размере 69 035 кг, данные контрольного перевешивания – 72 390 кг, с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов, пунктов 1.5 и 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, суд приходит к выводу о том, что перегруз, с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто в вагоне № 63770127, имеется.

Суд, проведя расчет согласно пункту 7.2.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, установил размер перегруза Мпер, который определяют по формуле: Мпер  = Мк  - Мп  - Г   (2 000 = 72 390 - 1 040 - 69 350), то есть по спорной перевозке масса груза нетто составляет положительное значение 2 000 кг, и как следствие, подтверждает факт перегруза отправителем вагона.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 3 040 кг (72 390 кг - 69 350 кг), что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1 % = 693 кг), у ОАО «РЖД» имелись законные основания для составления коммерческого акта.

При таких обстоятельствах начисление ОАО «РЖД» неустойки в порядке пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС ввиду перегруза вагона сверх его грузоподъемности правомерно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в размере 291 915 руб., начисленного в соответствии с положениями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности либо занижен размер провозных платежей, то есть допущено нарушение предусмотренное пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно этому же параграфу статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

То есть основанием для взыскания штрафа по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС служит сам факт установления перегруза вагона сверх его грузоподъемности, вследствие чего происходит занижение размера провозных платежей, так как в железнодорожную накладную отправитель внес неправильные, неточные сведения, что повлекло неправильный расчет провозной платы и как следствие ее занижение.

Таким образом, исходя из положений § 5 статьи 31 СМГС, к данному спору о взыскании штрафов по положениям пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, по аналогии применимы разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые устанавливают ответственность за аналогичные нарушения и в соответствии с которыми, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом  отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 01.10.2003                      № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая незначительный размер установленного перегруза и занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также учитывая тот факт, что нарушение выявлено только на станции перехода при передаче груза, что не опровергнуто истцом, суд, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы за перевозку груза  фактическим последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС 231 580 руб. (4-х кратный размер провозной платы) штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 58 383 руб. (однократный размер провозной платы) штрафных санкций за искажение сведений о грузе, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Грамотеино, Кемеровская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 580 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 58 383 руб. штрафных санкций за искажение сведений о грузе, 8 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Г.М. Шикин