Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А70-16928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16928/2021
г. Тюмень
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»

И субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

О взыскании задолженности и неустойки в размере 44 412, 15 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчиков: от ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО1 на основании доверенности № 7 от 01 сентября 2021 года, от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – ФИО1 на основании доверенности № 74/ТО/4-14 от 01 сентября 2021 года.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (л.д. 4-6).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 сентября 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40, 45).

04 октября 2020 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 19 октября 2021 года (л.д. 491).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил, что просит взыскать задолженность и пени с ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

С сопроводительным письмом № И-В-ТМН-2021-322711 от 06 мая 2021 года (л.д. 22-23), истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101012194, в соответствии с которым истец обязался, начиная с 01 января 2021 года, вывозить твердые коммунальные отходы с площадки, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11-21).

В силу пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в июне 2021 года он оказал ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которые ответчик не оплатил, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 43 434, 87 рублей (л.д. 25-32).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены, при этом ответчики, не возражая против наличия задолженности и ее размера, указывают на свой статус как федерального казенного учреждения и недостаточное финансирование.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг в полном объеме произведена не была, требования о взыскании с задолженности подлежат удовлетворению.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», согласно пункту 22 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данной нормы, за период с 13 июля 2021 года по 26 августа 2021 года истцом начислены пени в размере 977, 28 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 24), которые также подлежат взысканию в пользу истца. Также истец просит продолжать взыскание пени с ответчика, начиная с 27 августа 2021 года и по день оплаты

Поскольку наличие задолженности за июнь 2021 года ответчиками не оспаривается и эта задолженность до сих пор не оплачена, Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной за период просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный действующим законодательством не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» является федеральным государственным казенным учреждением с учредителем в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Согласно пунктам 1 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что пи недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 04 октября 2021 года Суд предложил истцу представить заблаговременно до дня судебного заседания доказательства наличия оснований для взыскания денежных средств с субсидиарного ответчика (л.д. 49), однако истец указанные Судом доказательства не представил.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для взыскания задолженности и пени с субсидиарного ответчика, в том числе доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении основного ответчика - ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с основного ответчика в пользу истца (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 46 412 рублей 15 копеек, в том числе задолженность в размере 43 434 рубля 87 копеек, пени в размере 977 рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2021 года по день полной оплаты задолженности.

Отказать в части удовлетворения исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.