Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А03-3937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3937/2017
г. Барнаул
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена: 29 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено: 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» Мороза С.И. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № ФС 006710130 от 19.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-54/2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, а также должника по исполнительному производству – арбитражного управляющего ФИО4,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО5, по доверенности от 26.10.2016,

- от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, по удостоверению,

- от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ПАВА» Мороза С.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № ФС 006710130 от 19.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-54/2015.

В обоснование требования заявителем указано, что в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 109215/16/22022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Должник по исполнительному производству отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала. Кроме того, в судебном заседании состоявшемся 29.05.2017, устно уточнила период оспариваемого бездействия судебных приставов исполнителей: с 27.12.2016 по день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015, ОАО «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км.).

19.12.2016 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза С.И. об истребовании документов и имущества Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист серия ФС №006710130 об обязании арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Морозу С.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ОАО «ПАВА».

Данный исполнительный лист предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 109215/16/22022-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС006710130 от 19.12.2016, выданным Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-54/2015.

В связи с отсутствием какой либо информации о ходе исполнительного производства, 26.01.2017 г. конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» направлен запрос о предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства в том числе о причинах неисполнения и обо всех проведенных мероприятиях и предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного листа.

До настоящего времени требования содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, ответ на запрос не поступил.

09.03.2017 представитель конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО5 ознакомилась с материалами исполнительного производства, которое кроме документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства содержит только Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2016.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями (ФИО2 и ФИО3), в чьем производстве находилось исполнительное производство № 109215/16/22022-ИП, не принимались необходимые действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа серии ФС № 006710130, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 27.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 109215/16/22022-ИП.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.12.2016 и до 15.02.2017 исполнительное производство № 109215/16/22022-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 27.12.2015 по 15.02.2017. не совершались какие-либо действия по исполнению исполнительного документы, в том числе, не произведен розыск должника, руководитель должника не вызывался в Отдел судебных приставов для дачи пояснений, не принимались меры по принудительному исполнению решения суда без участия должника.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов исполнительного производства № 109215/16/22022-ИП.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Закона № 229-ФЗ за период с 27.12.2015 по 15.02.2017 по исполнительному производству № 109215/16/22022-ИП, что представляет собой незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению исполнительного документа само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Незаконное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, интересы которого, как взыскателя по исполнительному производству, направлены, прежде всего, на своевременное и качественное исполнение требований исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие одновременно не соответствующего закону бездействия заинтересованного лица и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 27.12.2015 по 15.02.2017 по исполнительному производству № 109215/16/22022-ИП.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства № 109215/16/22022-ИП переданы 15.02.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи исполнительных производств от 15.02.2017.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу места жительства должника. ФИО4 вызывался судебным приставом-исполнителем ФИО3 на прием на 17.03.2017. 27.03.2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в оспариваемый заявителем период.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО3 Закона № 229-ФЗ за оспариваемый период с 15.02.2017, и как следствие об отсутствии незаконного бездействия.

Руководствуясь статьями 167-170, 196-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» Мороза С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 109215/16/22022-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева