Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А59-8366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-8366/2023
11 марта 2024 года
г. Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению

администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694240, <...>)

к национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: адрес регистрации: 694240, <...>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 30.01.2019 № 239 за период с 11.05.2019 по 11.09.2023 в размере 84 202 руб. 04 коп.,



УСТАНОВИЛ:

администрация Поронайского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в суд с указанным иском к национальной хозяйственной артели «Абориген» (далее – ответчик, НХА «Абориген»).

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.


22 января 2024 года от НХА «Абориген» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями в части размера задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности по неустойке за период с 11.05.2019 по 11.09.2020 и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленных 28.02.2024 возражениях против снижения неустойки возражал.

29.02.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

04.03.2024 от администрации Поронайского городского округа поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление администрации подлежит удовлетворению.


Как установлено судом из материалов дела, 30 января 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 239 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером 65:17:0000010:1286, расположенный по адресу: <...> сроком на 5 лет (с 30.01.2019 по 29.01.2024).

Согласно пункту 2.1 договора сумма арендной платы согласно методике расчета за период с 30.01.2019 по 31.12.2019 составляет 29 003,52 руб.

Арендодатель обязуется производить расчет арендной платы ежегодно за последующие периоды в срок до 15 марта текущего года.

Размер арендной платы один раз в год может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и(или) дополнений в настоящий договор, в связи с решением Собрания Поронайского городского округа. Арендатор обязан в срок до 20 марта текущего года получить расчет арендной платы на текущий год (пункт 2.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня следующего месяца, а за последний месяц не позднее 25 числа текущего года (пункт 2.3 договора).

Согласно представленным истцом расчетам годовой размер арендной платы на 2020 год составил 31 508,01 руб. (3 045,77 руб. в мес.), на 2021 год – 31 636,81 руб. (2 636,40 руб. в мес.), на 2022 года – 33 980,76 руб. (2 831,73 руб. в мес.) и на 2023 год – 31 508,01 руб. (2 625,67 руб. в мес.).

Договорные обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом неоднократно направлялись в адрес артели претензии с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку.

Полученные ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

В ходе проверки представленного истцом расчета, судом установлено, что он составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд признает расчет неверным в части начисления неустойки на образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, поскольку ежемесячный размер арендной платы в 2021 году в расчете указан 2 722,82 руб., в то время как согласно письму Отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа от 18.01.2021 с приложенным расчетом, годовой размер арендной платы на 2021 года составил 31 636 руб. 81 коп. или 2 636 руб. 40 коп.


Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.


При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности в три года, в пределах которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, и приостановления течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования спора на тридцать календарных дней, учитывая при этом дату направления иска в суд (21.12.2023), истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 50 741,62 руб., образовавшуюся за период с 30.01.2019 по 01.11.2020.

Исходя из изложенного, с НХА «Абориген» подлежит взысканию пеня, начисленная за период с 11.12.2020 по 11.09.2023 на находящуюся в пределах исковой давности задолженность (за период, начиная с ноября 2020 года).

По расчёту суда, произведенного с учетом заявленного срока исковой давности и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, размер неустойки за указанный период составил 35 919 руб. 53 коп.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки в два раза не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.


Таким образом, суд удовлетворяет требования администрации в сумме 17 960 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Поронайского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с национальной хозяйственной артели «Абориген» в пользу администрации Поронайского городского округа неустойку по договору аренды земельного участка за период с 11.12.2020 по 11.09.2023 в размере 17 960 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.


Взыскать с национальной хозяйственной артели «Абориген» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 437 (Одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.М. Александровская