Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А70-9799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9799/2023
г. Тюмень
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПАРТНЕР-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: (до/после перерыва) ФИО2 - по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: (до/после перерыва) ФИО3 – по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее – АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», истец) к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПАРТНЕР-СТРОЙ» (далее - ответчик, АО «СЗ «ПАРТНЕР-СТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 2 261 905,06 руб., неустойки в размере 782 214,32 руб. за период с 28.06.2022 по 31.12.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины до момента фактического исполнения обязательств по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2023. Также протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2023.Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

02.10.2023 истцом в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с АО «СЗ «ПАРТНЕР-СТРОЙ» задолженности по соглашению о компенсации от 05.10.2018 № 16/2018/679 в размере 2 261 905,06 руб. в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ истца от иска не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. Частичный отказ истца принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскания с АО «СЗ «ПАРТНЕР-СТРОЙ» задолженности по соглашению о компенсации от 05.10.2018 № 16/2018/679 в размере 2 261 905,06 руб.

Также истец уточнил исковые требования в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с АО «СЗ «ПАРТНЕР-СТРОЙ» неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 28.06.2022 по 15.09.2023 в размере 1 229 747,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что истцом необоснованно при расчете неустойки не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее - собственник) и АО «СЗ «ПАРТНЕР-СТРОЙ» (далее - заявитель) заключено соглашение о компенсации от 05.10.2018 № 16/2018/679 (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, данный документ определяет условия осуществления заявителем денежной компенсации собственнику объектов электросетевого хозяйства, подлежащих переустройству в процессе строительства объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств заявителя.

С целью утверждения окончательного размера денежной компенсации, между собственником и заявителем было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2022 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения окончательная стоимость расходов по осуществлению мероприятий составляет 14 968 411,43 руб.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения), в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательного размера компенсации и предоставления счета на оплату, выставленного Собственником, Заявитель осуществляет выплату оставшейся суммы денежной компенсации Собственнику Имущества.

Согласно п. 14 Дополнительного соглашения, в целях проведения окончательных расчетов между Сторонами за выполненные Собственником мероприятия по реконструкции Имущества, Заявитель, в соответствии с п.п. 3.3. Соглашения, осуществляет Собственнику на расчётный счет, платеж в размере:

- 120 108 рублей 44 копейки, сумма доплаты НДС 2% от суммы компенсированной Заявителем в соответствии с п. 13 настоящего Дополнительного соглашения;

- 7 761 905 рублей 06 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 1 293 650 (один миллион двести девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 84 копейки.

Для осуществления выплаты денежной компенсации в соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения, Заявителю были направлены счета на оплату от 23.05.2022 № 13-0522А/30 и ЛИ5-0522А/30 письмом от 25.05.2022 № РТ13/01/4900.

Неоплаченная задолженность АО «СЗ «ПАРТНЕР-СТРОЙ» составила 2 261 905,06 руб.

Платежными поручениями от 04.05.2023 № 1121 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2023 № 2106 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2023 № 2148 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2023 № 2171 на сумму 461 905,06 руб. ответчик оплатил основную задолженность в общей сумме 2 261 905,06 руб., в связи с чем истец отказался от основного долга.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 229 747,77 руб. за период с 28.06.2022 по 15.09.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашений предусмотрена ответственность Заявителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от размера суммы, неоплаченной в соответствии с условиями Соглашения, за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, выполнив собственный расчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма пени составит 653 604,88 руб.

Довод истца о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются, судом отклоняется, поскольку обязательства возникли между сторонами до 31.03.2022 исходя из условий пункта 3.3. соглашения от 05.10.2018, а не с момента подписания дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная истцом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, вопреки ошибочному доводу ответчика, не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или несоразмерность размера неустойки. В отсутствие иных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для ее снижения лишь на указанном основании.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 653 604,88 руб.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, если ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа истца от иска в части основного долга явилось добровольное частичное удовлетворение требований истца ответчиком после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ и упомянутых разъяснений в части относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму государственной пошлины до момента фактического исполнения обязательства по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу А81-8364/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 06.09.2022 по делу № А81-8544/2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 261 905,06 руб.

Производство по делу № А70-9799/2023 в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПАРТНЕР-СТРОЙ» в пользу акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» неустойку в сумме 653 604,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 782 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПАРТНЕР-СТРОЙ» в пользу акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.