Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-51249/2018

3644/2018-556428(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51249/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая 6 лит.Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 25.03.2005);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Южное" (адрес: Россия 192281, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дунайский 31/1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.12.2004);

о взыскании 530 403 рублей 49 копеек

при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 07.05.2018 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Южное» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 530 403 рублей 49 копеек – части от суммы задолженности по договору № 21606 от 01.05.2005 г. за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г.

Определением от 26.04.2018 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ст. 227 АПК РФ.

15.05.2018 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 4 243 227 рублей 91 копейки.

01.06.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении акта сверки.

Иных ходатайств и дополнительных документов в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

В связи с заявленным увеличением суд определением от 25.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания, предложил истцу представить доказательство доплаты государственной пошлины в случае, если истец поддерживает ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018, истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, доказательств доплаты государственной пошлины не представил.

Суд отложил рассмотрение дела, предоставив истцу возможность доплатить государственную пошлину за увеличение исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, предоставил письменную позицию относительно доплаты государственной пошлины, ссылался на судебную практику, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 г. по делу № А56-52409/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 307-ЭС18-2954 по делу А56- 24838/2017, доказательств доплаты государственной пошлины суду не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Исходя из текста искового заявления следует, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-6941 от 30.06.2015 г.

В соответствии с судебными актами по делу № А56-52409/2016 судом первой инстанции при рассмотрении дела было принято увеличение исковых требований без доплаты истцом государственной пошлины, однако при распределении судебных

расходов суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 111 АПК РФ, взыскал недостающую государственную пошлину с истца в доход бюджета и (с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме) не возместил ее со стороны ответчика, сделав вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Изменяя решение по вышеуказанному делу суд кассационной инстанции не усмотрел наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ, и взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако ссылка истца на указанный судебный акт в рамках настоящего спора неосновательна, поскольку истцом только рассматривался вопрос о принятии увеличения исковых требований.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 307-ЭС18- 2954 по делу А56-24838/2017 также неосновательна, поскольку судом рассматривалась жалоба на процессуальные нарушения суда, выразившиеся по мнению подателя жалобы в принятии увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины, что обоснованно признано судом не свидетельствующих о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время указанные в Определении основания не возлагают на суд обязанности принятия увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины.

В случае отсутствия денежных средств истец имел возможность заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив необходимые документы, обосновывающие отсутствие денежных средств. Ходатайство о предоставлении отсрочки истец не заявлял.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определения № 305-ЭС15-6941 от 30.06.2015 г. ходатайство истца об увеличении иска удовлетворению не подлежит.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения № 21606 от 01.05.2009 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в период с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. тепловую энергию.

В соответствии с представленным расчетом размер неоплаченной тепловой энергии за спорный период составил 4 243 227 рублей 91 копейку.

Истцом заявлено требование о взыскании 530 403 рублей 49 копеек - 1/8 части от неоплаченной на момент рассмотрения дела суммы.

Документы, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии судом проверены, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство об увеличении исковых требований до 4 243 227 рублей 91 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Южное" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 530 403 рубля 49 копеек задолженности, 13 608 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 1 392 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.