Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А51-14658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14658/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.10.2002)

о взыскании 1 524 746 руб. 10 коп. (47 443 руб. 04 коп.),

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» 1 509 944 руб. 25 коп., из которых 1 477 303 руб. 06 коп. сумма основного долга за поставку тепловой энергии ответчику в апреле 2018 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 05-КБ/ТС-831-2018 от 29.12.2017, пени в размере 32 641 руб. 19 коп. за период с 16.05.2018 по 27.06.2018, а также пени с 28.06.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на иск, согласно которым, учреждение произвело оплату начислений за апрель 2018, истцом применен размер пени, который не соответствует условию заключенного сторонами контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании основного долга.

Истец, приняв во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика относительно оплаты основного долга, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, отказавшись от иска в части основного долга, в связи с его оплатой, просит взыскать пеню в размере 47 443 руб. 04 коп. за период с 16.05.2018 по 11.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 05-КБ/ТС-831-2018 от 29.12.2017, в апреле 2018 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику общей стоимостью 1 621 303 руб. 06 коп..

В связи с просрочкой оплаты фактически отпущенной тепловой энергии, ответчику начислены пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 47 443 руб. 04 коп.

Неоплата ответчиком основного долга в полном объеме послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного контракта, ответчик оплату начислений за апрель 2018 года произвел с просрочкой.

В связи с чем, истец в части основного долга заявил отказ от иска. Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ), суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени за период с 16.05.2017 по 11.07.2018 на сумму 47 443 руб. 04 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, считает обоснованным начисление ответчику пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 47 443 руб. 04 коп. за период с 16.05.2018 по 11.07.2018 за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной в апреле 2018 года.

Доводы ответчика о том, что истцом применен размер пени, который не соответствует условию заключенного сторонами контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд отклоняет, поскольку, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Относительно неправомерности начисления пени по ставке 1/130, предусмотренной статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ, и о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд исходит из нижеследующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения, в данном случае, Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями, в данном случае, Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный правовой подход суда корреспондируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Исходя из вышеизложенного, при формировании расчета пени, истцом размер законной неустойки определен верно.

Ответчик также в отзывах ходатайствует о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, с учетом дат внесения платежей по основному долгу, в части первоначально заявленных требований подлежат взысканию в пользу истца, в части увеличения размера иска, на основании положений статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В части отказа от иска, заявленного истцом, в связи с оплатой ответчиком основного долга до принятия искового заявления к производству, госпошлина, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 1 477 303 рубля 06 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» пеню на 47 443 рубля 04 копейки за период с 16.05.2018 по 11.07.2018, государственную пошлину на 606 рублей 94 копейки; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 148 рублей.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 28 925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 06 копеек, уплаченную платежным поручением №13968 от 28.06.2018 на 29 680 рублей.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.