Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А74-15489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15489/2016
г. Абакан
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 231 110 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2019;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.02.2018.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 1 231 110 рублей неустойки, в том числе 737 430 рублей за превышение грузоподъёмности вагонов и 246 840 рублей за несоответствие сведений о массе груза в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 861 777 рублей неустойки, а также 25 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что превышение грузоподъёмности вагонов не было допущено, оснований для составления коммерческих актов не имелось, ходатайствовал в случае удовлетворения иска о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» по железнодорожным накладным №№21194017, 21198992 со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги до станции Шуанчэнбао Китайской железной дороги в адрес Суйфэньхэской экспортно-импортной ограниченной компании «Чжунмэй», вагонами №№ 62083308, 56860893, 61548350 отправлен «Уголь каменный марки «Д».

Взвешивание ответчиком производилось на весах вагонных электромеханических ВЭМВ-С БРН 1PS III и на весах ВЭМВ-С БРН 1PS IV G.

На ст. Суйфэньхэ 19.06.2017 произведена перевеска вагонов на динамических вагонных весах GCS-100H, дата последней проверки 14.10.2015, метод определения массы на весах (в статике) взвешивание гружённых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

По результатам перевески груза (вагон № 62083308) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94580 кг, тара 23700 кг, нетто 70880 кг. По документу значится вес нетто 68300 кг., тара 23700 кг., брутто 92000 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тн. Сверх документа 2 580 кг, сверх грузоподъёмности вагона 1 380 кг., о чём составлен акт общей формы №91/117 от 16.03.2016.

По результатам перевески груза (вагон № 56860893) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94580 кг, тара 23700 кг, нетто 70880 кг. По документу значится вес нетто 68300 кг., тара 23700 кг., брутто 92000 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тн. Сверх документа 1 480 кг, сверх грузоподъёмности вагона 880 кг., о чём составлен акт общей формы №91/103 от 16.03.2016.

По результатам перевески груза (вагон № 61548350) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94760 кг, тара 24000 кг, нетто 70760 кг. По документу значится вес нетто 69100 кг., тара 24000 кг., брутто 93100 кг. Грузоподъемность вагона 70 тн. Сверх документа 1 660 кг, сверх грузоподъёмности вагона 760 кг., о чём составлен акт общей формы №91/104 от 16.03.2016.

По факту обнаружения недостоверности указанных в железнодорожных накладных сведений о массе груза на основании ст. 16, 29 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), составлен коммерческий акт №0100958 от 18.03.2016 и № 0100921 от 16.03.2016, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с грузом. Ответчику начислена неустойка в сумме 1 231 110 рублей. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведён в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Истец 04.10.2015, 12.12.2016 и 01.11.2016 направил в адрес ответчика претензионные письма о выявленных нарушениях и сумме начисленной неустойки, оставленной ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком суммы предъявленной неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникла обязательства из договора перевозки регулируемые главой 40 ГК РФ (статьи 784, 785, 793 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайских железных дорог, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Порядок предъявления, оформления и определения массы груза, а также право на проверку указанных сведений регулируется положениями статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Статья 98 УЖТ РФ предусматривает штраф грузоотправителя перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов при выявлении нарушений.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии, на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 УЖТ РФ.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 10 Правил 43 при обнаружении превышения грузоподъемности (перегруза) вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Поскольку груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги установлен факт сверх грузоподъемности вагонов железнодорожным накладным №№21194017, 21198992 в отношении вагонов №№62083308, 56860893, 61548350.

По факту обнаружения превышения грузоподъёмности и недостоверности указанных в железнодорожных накладных сведений о массе груза, по результатам взвешивания составлены акты общей формы №91/117, №91/103 и №91/104 от 16.03.2016, а также коммерческий акт №0100958 от 18.03.2016 и № 0100921 от 16.03.2016, в которых зафиксированы данные перевеса вагона с грузом.

За превышение грузоподъёмности вагона и занижение размера провозной платы начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и положений п. 3, 4 § 3ст. 16 СМГС в сумме 1 231 110 рублей. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведён в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Исходя из буквального толкования пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческого акта - 20.11.2015) следует, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

В соответствии с пунктом 38.2 СМГС при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Спорный груз перевозился навалом.

Согласно § 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческого акта - 20.11.2015) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Как следует из материалов дела, к перевозке был сдан уголь каменный марки «Д».

Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию, ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги» и исходя из буквального толкования вышеназванных пунктов СМГС, что уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, перевозчик несет ответственность лишь за ту часть, которая превышает 2% от общей массы груза вагонов, а действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку:

- определения фактической массы перевозимого груза;

- выявление излишка;

- составление коммерческого акта при наличии излишка.

Понятие «излишек массы груза» не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008: излишек массы груза - разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза регулируется Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежащей применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

С учётом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

Взвешивание ответчиком производилось на весах вагонных электромеханических ВЭМВ-С БРН 1PS III и на весах ВЭМВ-С БРН 1PS IV G.

На ст. Суйфэньхэ перевеска вагонов произведена на динамических вагонных весах GCS-100H, метод определения массы на весах (в статике) взвешивание гружённых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Принимая во внимание информацию, содержащуюся в материалах дела, определение массы груза производится с учётом допустимой погрешности весовых приборов согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

№

вагона

Грузо-подъемность, тн.

Вес нетто кг, по док-

ту,

Вес нетто кг на ст. перевески

Излишек массы по док-ту/св.гр-ности

Размер отклонения

по МИ 3115-2008

1%

Излишек

по МИ 3115-2008

2% нетто кг по

документу правил СМГС

62083308

69,5

68300

70880

2580/1380

683

1897

1366

56860893

69,5

68900

70380

1480/880

689

791

1378

61548350

70

69100

70760

1660/760

691

696

1382

Принимая во внимание вышеизложенное, у ОАО «РЖД» не имелись основания для составления коммерческого акта в отношении вагонов №№ 56860893, 61548350.

В отношении же вагона № 62083308 составление коммерческого акта обосновано.

Размер неустойки по вагону № 62083308 составил 492 650 рублей, за допущенный грузоотправителем перегруз вагона сверх его грузоподъёмности – 245 810 рублей (49 162 х5), за несоответствие сведений о массе груза составила 246 840 рублей (49 368 х5).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца на сумму 492 650 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрафа с размером провозной платы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 369 230 рублей (245810 + 246840/2).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 231 110 рублей неустойки, подлежит удовлетворению в частично в сумме 369 230 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 25 311 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на ответчика в сумме 10 128 рублей 64 копейки, на истца в сумме 15 182 рубля 36 копеек. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 128 рублей 64 копейки.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 431 рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №331434 от 19.12.2016.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 369 230 (триста шестьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей неустойки, а также 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Произвести зачёт между расходами истца и ответчика по уплате государственной пошлины по иску и при кассационном обжаловании дела: в результате зачёта взыскать по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 369 230 (триста шестьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей неустойки, а также 7 128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 331434 от 19.12.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко