Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А66-5848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-5848/2017
г.Тверь
30 августа 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КВИТЭК», г. Старица Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 21.12.2015г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводные сети», г. Старица Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 11.12.2014г.)

о взыскании 1 961 608 руб. 00 коп.,

с участием: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2,

ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИТЭК», г. Старица Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводные сети», г. Старица Тверской области о взыскании 1 961 608 руб. 00 коп. задолженности по договорам возмездной финансовой помощи № 2 от 01.08.2016г. и № 3 от 07.09.20196г., а также 18 300 руб. судебных издержек.

Определением от 10 мая 2017 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2017г. в 15.00 час.

В предварительном судебном заседании иск поддержан.

Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 61-62). Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в период с мая по сентябрь 2016 года на территории Старицкого района и программе поддержки местных инициатив организацией ООО «КВИТЭК» проводились ремонтные работы по замене участков водопроводных сетей в сельских поселения Ново-Ямская, Емельяново и Луковниково. По причине отсутствия в ООС «КВИТЭК», денежных средств для закупки материалов, работников и специальной техники, между директором ООО «КВИТЭК» ФИО4 и директором ООО «Водопроводные сети» ФИО5 (учредитель ООО «КВИТЭК») было заключено устное соглашение с выполнении подрядных работ с привлечением рабочего персонала и спецтехники, о чем свидетельствует приказ о назначении ответственных лиц при проведении работ выполнения работ. Для выполнения работ также были привлечены наемные работники (оплата выполненных работ и выплата налогов производилась ООО «Водопроводные сети»). Также организацией приобретались материалы, необходимые для выполнения работ по ППМИ. По окончанию работ бывшим директором ФИО6 и ФИО4 (директор ООО «КВИТЭК») для произведения расчетов за выполненные работы был составлен договор на возмездное оказание финансовой помощи. Договор подряда между организациями не составлялся в виду отсутствия в ООО «Водопроводные сети» лицензии на право выполнения ремонтно-строительных работ.

В феврале 2017 года директор ФИО6 уволился из ООО «Водопроводные сети», а уже в марте в адрес ответчика поступил запрос о востребовании денежных средств. В ответ ООО «Водопроводные сети» был выставлен счет ООО «КВИТЭК» об оплате за понесенные расходы в связи с участием в ППМИ. Счет и ответ на претензию были направлены по почте заказным письмом с Уведомлением. Письмо по неизвестным причинам представителями ООО «КВИТЭК» не получено.

Определением от 12 июля 2017 года судом отказано ООО «КВИТЭК» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы имущественных требований истца.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Сообщил, что в настоящее время в службе судебных приставов находятся исполнительные документы к ответчику на общую сумму более 3 млн. руб., в связи с чем у истца есть сомнения, что взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность по договорам займа он сможет когда-либо получить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменным отзыве. Представил проект акт сверки по состоянию на 23.08.2017г. с ООО «КВИТЭК» и копии платежных поручений, подтверждающих факт оказание финансовой помощи истцом ответчику.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 23 августа 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судом заданы вопросы истцу в отношении предъявленных к возмещению судебных издержек на представителя. Судом заданы вопросы ответчику относительно данных, отраженных в представленном ответчиком проекте акта сверки. От сторон получены ответы и пояснения.

Из имеющихся в материалах дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию временной возмездной финансовой помощи (беспроцентного займа) №2 от 01.08.2016г.

Сумма займа по договору составляет 550 000 руб. 00 коп., согласно п.3 до востребования Займодавцем (ООО «КВИТЭК») заемных средств.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что возврат указанной суммы может иметь место по желанию Заемщика (ООО «Водопроводные сети») в течение срока, т.е. до востребования. По указанному договору проценты за пользование средствами не начисляются и не выплачиваются.

На аналогичных условиях стороны заключили договор №3 от 07.09.2016г. Сумма займа по договору составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по названным договорам заключенными договорами истец оказал Заемщику временную возмездную финансовую помощь, перечислив денежные средства платежными поручениями №36 от 03.08.2016г., №44 от 04.08.2016г., №45 от 04.08.2016г.№ 46 от 05.08.2016г., № 53 от 07.09.2016г.

Письмом №б/н от 09.03.2017г, Займодавец довел до сведения Заемщика дату возврата заемных средств - 20.03.2017г. в общем размере 1 961 608 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не выполнил.

Поскольку в определенный Займодавцем срок заемные денежные средства не возвращены, ООО «КВИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа № 2 от 01.08.2016г. и № 3 от 07.09.2016г., и статей 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства предоставления займа истцом ответчику по вышеназванным договорам подтверждены платежными поручениями, в том числе по договору № 2 - № 36 от 03.08.2016г. в сумме 150 000 руб. 00 коп.,3 44 от 04.08.2016г. в сумме 100 000 руб. 00 коп.,№ 45 от 04.08.2016г. сумме 150 000 руб. 00 коп., № 46 от 05.08.2016г. в сумме 150 000 руб. 00 коп. и по договору № 3 - № 53 от 07.09.2016г. в сумме 1 6000 000 руб. 00 коп.

Ссылка в назначении платежа на письмо от 02.08.2016г. корреспондируется с его текстом, содержащим ссылку на договор № 2 и сумму займа 550 000 руб.00 коп. (л.д. 106).

Факт реального получения данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Ответчик, предоставленный заем к заявленному сроку, не возвратил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оказание финансовой помощи ответчику на возвратной основе имеет надлежащее документальное подтверждение.

Факт наличия задолженности и её размер в том числе подтверждается двухсторонним актом сверки, представленным истцом. Данный акт отражает динамику взаимоотношений сторон по взаимному перечислению денежных средства в качестве финансовой помощи. Факт зачисления истцом полученных денежных средств в счёт погашения задолженности по рассматриваемым договорам, по мнению суда, не противоречит правилам ст. 410 ГК РФ и не нарушает имущественные интересы ответчика.

Доводы ответчика судом проанализированы, однако вопреки утверждениям представителей не нашли своего документального подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Юридическая сила рассматриваемых сделок не оспорена ответчиком в установленном порядке, о их недействительности суду не заявлено и в рамках настоящего дела рассмотрена быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и за нотариальные услуги, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов договор №19042017-01 от 19.04.2017г. об оказании юридической помощи, заключенной с гражданином ФИО7 (Исполнитель) и ООО «КВИТЭК» (Заказчик), предметом которого является осуществление представительства интересов Заказчика в суде общей юрисдикции. В договоре стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Также представлены нотариально заверенная доверенность от 27.03.2017г. на ФИО7 и нотариально заверенную доверенность от 28.04.2017г., выданную в порядке передоверия на ФИО1, расходы на оформление которых составили в общей сумме 4 000 руб. 00 коп., а также справка от 27.03.2017г., выданная нотариусом Старицкого нотариального округа ФИО8 об уплате пошлины в размере 1 800 руб. за удостоверение доверенности.

Однако судом не усмотрена взаимосвязь услуг представителя ФИО7 с настоящим делом. В тексте договора от 19.04.2017г. отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предмет сделки относительно рассматриваемого спора. Кроме того, пунктом 1.2 договора согласовано представительство только в суде общей юрисдикции. Квитанция № 00912017 от 19.04.2017г. (л.д.8) подтверждает оплату 15 000 руб. 00 коп. Юридической компании «СДС». Взаимосвязь данной компании с исполнителем услуг по договору суду надлежаще не объяснена и не имеет документального подтверждения. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении квитанции № 00612017 от 06.03.2017г. на сумму 24.03.2017г., выплаченной до заключения договора.

Доказательств несения расходов на плату услуг представителя ФИО1 либо исполнителя по договору истец, вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 10.05.2017г., не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в требовании о возмещении ему предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводные сети», г. Старица Тверской области (ОГРН 1146914001948, ИНН 6942010477, дата госрегистрации – 11.12.2014г.) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «КВИТЭК», г. Старица Тверской области (ОГРН 1156952027044, ИНН 6942010660, дата госрегистрации – 21.12.2015г.) 1 961 608 руб. 00 коп. задолженности и 32 616 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина