Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А83-22245/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22245/2023
15 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южкомсервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-22245/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южкомсервис», заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парк-отель «Марат» об оспаривании распоряжения,



установил:

ООО «Южкомсервис» (являющийся учредителем ООО «Санаторий «Парк-отель «Марат») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым № 1437 от 21.08.2023 о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Санаторий «Парк-отель «Марат».

Заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

ООО «Южкомсервис» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


На основании статей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым № 1437 от 21.08.2023 о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Санаторий «Парк-отель «Марат».

Как следует из ЕГРЮЛ РФ учредителем ООО «Санаторий «Парк-отель «Марат» является ООО «Южкомсервис», руководителем временной администрации ООО «Санаторий «Парк-отель «Марат» назначен ФИО2, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Материалы дела не содержат доказательств совершения действий, направленных на распоряжение (отчуждение) имуществом, причинения значительного ущерба, доводы заявителя носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-22245/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Г. Градова