Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А78-12708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12708/2019
г.Чита
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 583542,12 руб.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 (диплом в подтверждение наличия юридического образования);

от ответчика: Продан Ю.Е., представителя по доверенности от 28.08.2020 (диплом в подтверждение наличия юридического образования);

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2018;

от иных третьих лиц представители не явились;

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090180 от 27.12.2018 за август 2019 года в размере 49000 руб., пени в размере 1000 руб. с 17.09.2019 по 11.10.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за август 2019 года в размере 315846, 54 руб., а также неустойки в общей сумме 267695,58 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,00%) за период с 17.09.2019 по 15.11.2019 в сумме 52354,62 руб., в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.11.2019 по 15.12.2019 в сумме 46195,26 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 169145,70 руб.

Протокольным определением от 18.11.2020 уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании пояснил, что ответчиком сумма акцептована в полном объеме, на момент рассмотрения дела задолженность в размере 315846,54 руб. за август 2019 года не погашена; заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения №090180, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении №1 к контракту.

В августе 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период на основании контракта энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления, ведомостям электропотребления по потребителям присоединенных к сетям АО «Оборонэнерго» филиала «Забайкальский», актам оплату не произвел.

Ответчик точки поставки, факт потребления энергии, её объем и стоимость, расчет суммы задолженности, не оспорил.

По условиям договора пункта 11.2 окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование объема, стоимости, расчетов, представлены документы, сторонами не оспорены.

Истец начислил неустойку в сумме 267695,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основаниям обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в августе 2019 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления, ведомости э/э по потребителям, актов проверки (замены), допуска приборов учета электроэнергии по объектам, счета-фактуры потребил электрическую энергию.

Ответчик факт потребления энергии, её объем и стоимость, расчет суммы задолженности, окончательно выставленные объемы и стоимость услуг по объектам не опроверг, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 315846,54 руб. за август 2019 года не погашена, сумма основного долга акцептована в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Задолженность в размере 315846,54 руб. за август 2019 года подтверждается материалами дела, доказательства оплаты не представлены.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности за август 2019 года в сумме 315846,54 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец начислил неустойку в общей сумме 267695,58 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,00%) за период с 17.09.2019 по 15.11.2019 в сумме 52354,62 руб., в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.11.2019 по 15.12.2019 в сумме 46195,26 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 169145,70 руб. (4,25%)

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора (п. 11.2) окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Ответчик, данный расчет не опроверг, считает его методологически и арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о чрезмерности заявленной истцом неустойки, ответчик доказательств явной чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Размер неустойки, а также порядок ее взыскания предусмотрен пунктом 11.6 контракта и не противоречит положениям Закона об электроэнергетике.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату своевременно не произвел.

Размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14671 руб. подлежат возмещению ему ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период август 2019 года в сумме 315846,54 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 267695,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14671 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40082 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова