Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А55-39185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А55-39185/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Российскому союзу Автостраховщиков,

о взыскании,

третьи лица:

- 1. ФИО1;

- 2. Акционерное общество "АльфаСтрахование",

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2020;от ответчика - ФИО3 по доверенности № 0227/20 от 09.01.2020;

от третьего лица 2. – ФИО3 по доверенности № 0472/20N от 03.02.2020;

от третьего лица 1. – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 231 924 руб., в том числе 158 400 руб. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по определению ущерба, 2500 руб. расходов по замеру геометрии кузова, 4000 руб. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, , 57 024 руб. неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы компенсации.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Определением суда от 15.05.2020 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российский союз Автостраховщиков, также в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 18.05.2020 Акционерное общество "АльфаСтрахование", привлечено его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления 21.07.2019 г. по ул. Дзержинского д. 38 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

а/м ЛАДА ФИО4 г/н С946ВН163, под управлением ФИО5; а/м ЛАДА Гранта г/н У554М0163, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно административному материалу собранному, по факту произошедшего события виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО5, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.

В результате данного события ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Так же участникам ДТП, кроме имущественного ущерба, был причинен вред здоровью его участникам.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП исключают возможность обращения за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то обращение с заявлением о наступлении страхового события возможно только в страховую компанию, застраховавшую авто граждан с кую ответственность лица виновного в причинении ущерба, то есть в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО МММ № 6001540163).

27.08.2019 г. между ФИО1. И ООО «Эксперт» был заключен договор уступки прав (пессии) № 0004/19, согласно которому ФИО1. (цедент) уступил ООО «Эксперт» (цессионарий) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства ЛАДА Гранта г/н У554М0163 VIN <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.07.2019 г.

Как указывает истец, ООО «Эксперт» являясь выгодопробретателем по договору ОСАГО обратился в адрес страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

После чего, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Однако, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

05.09.2019 года Приказом Банка России № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (далее - лицензии) Общества с ограниченной ответственности «Поволжский страховой альянс».

Согласно информации размещенной на сайте Российского союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" относится к числу компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат в Самарской области.

18.10.2019 г. Истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование", как к представителю Российского союза Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив документы согласно п.6 заявления (л.д. 22).

Истец указывает, что компенсационная выплата ему произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести компенсационную выплату, данная претензия получена ответчиком 26.11.2019 г.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца на том основании, что ООО «ЭКСПЕРТ» не является лицом, уполномоченным на получение компенсационной выплаты (исх. от 20.11.2019 г.), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску в части взыскания компенсационной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с заключенным между потерпевшим, в результате ДТП от 21.07.2019 г. ФИО1 и ООО «Эксперт» договором цессии, ФИО1 передал Истцу право требования суммы ущерба с надлежащего должника, тем самым произвел замену выгодоприобретателя по договору страхования на ООО «Эксперт».

Компенсационные выплаты осуществляются в рамках договора ОСАГО и в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в соответствии с Законом об ОСАГО, в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена страховщиком по договору.

После отзыва у ООО ««Поволжский страховой альянс» на осуществление страховой деятельности, надлежащим должником по договору цессии является Ответчик, как организация уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат.

Из положений п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший так и выгодоприобретатель.

Поскольку, компенсационная выплата осуществляется с целью компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, то к ООО «Эксперт» как к выгодоприобретителю по договору ОСАГО, перешло право требования компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что истец, являясь выгодоприобретателем, не лишен права на получение компенсационной выплаты, а поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не имеет права на поручения компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном случае доказательств того, что ответчик (его представитель) осмотрел поврежденное имущество и организовал проведение экспертизы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств не представления поврежденного имущества на осмотр по требованию ответчика.

Заключением ООО «Эксперт» от 05.08.2019 №16437 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак: <***> с учетом износа, в размере 158 400 рублей.

На вопрос суда о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с тем, что указанное заключение подготовлено самим истцом, представитель ответчика пояснила, что не усматривает наличие оснований для назначения судебной экспертизы.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением суду не представлено. Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 158 400 руб. компенсационной выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 57 024 руб. за период с 07.11.2019 по 13.12.2019 с продолжением начисления такой неустойки по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ответчик, возражая против указанного требования, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате подано истцом 18.10.2019, следовательно, последний день осуществления страховой выплаты – 07.11.2019.

В связи с изложенным, суд признает соответствующим закону расчет неустойки, представленный истцом за 36 календарных дней просрочки (с 08.11.2019 по 13.12.2019) на сумму 57 024 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0.1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 13.12.2019 на сумму 5 702 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы компенсационной выплаты 158 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки необходимо отказать.

Также истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы компенсации, определенной судом на основании п. 4 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец является лицом, право требования которому уступлены потерпевшим, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов по определению ущерба, 2 500 руб. расходов по замеру геометрии кузова, а также 4 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем доказательств несения истцом расходов по проведению экспертизы в материалы дела не представлено, при этом истец сам провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, результаты которой ответчик не оспаривал.

Кроме того относительно расходов на оказание услуг по замеру геометрии кузова, суд полагает, что указанные расходы не связаны с предметом спора, поскольку данные таких замеров в экспертном заключении не использовались, необходимость несения таких расходов для определения стоимости восстановительного ремонта не доказана.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оказание услуг по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП подтверждены документально (л.д. 23) и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом судом принимается к расчету сумма иска без учета снижения неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также судом учитывается, что исходя из цены иска 231 924 руб. размер государственной пошлины составляет 7 638 руб., тогда как истцом оплачено 7 308 руб.

В этой связи с учетом пропорционального распределения государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 330 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 168 102 руб. 40 коп., в том числе 158 400 руб. компенсационной выплаты, 4 000 руб. расходов на эвакуатор, 5 702 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы компенсационной выплаты 158 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета государственною пошлину в размере 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов