Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А19-11349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11349/2020

«11» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 28.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (665831, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" (665824, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 201А201Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 51743649, 50763028, 51291250, 57067472, предусмотренный договором купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2019 №5113-Э/19, в размере 9 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (далее – ООО "ЭНРОН ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" (далее – ООО "ТЭК "ВОСТОК", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 51743649, 50763028, 51291250, 57067472, предусмотренного договором купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2019 №5113-Э/19, в размере 9 000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление об истребовании доказательств, в котором изложил свои возражения, указал, что неисполнение обязательства ответчиком по своевременному возврату вагоноцистерн связано с действиями истца (просрочка кредитора), поскольку простой произошел по причине отсутствия заготовки электронной накладной; в связи с чем, просил истребовать соответствующие сведения в ВС ТЦФТО (филиал ОАО «РЖД»).

Во исполнение определения суда от 29.07.2020 ВС ТЦФТО (филиал ОАО «РЖД») представлены сведения и документы.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 28.08.2020, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2020.

От ответчика 04.09.2020 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНРОН Групп» (продавец) и ООО "ТЭК "ВОСТОК" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №5113-Э/19 от 07.05.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и цена поставляемой по договору продукции указываются в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительными соглашениями от 07.05.2019 №1, от 02.07.2019 №2, от 04.07.2019 №3, от 05.07.2019 №4, к договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2019 №5113-Э/19 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, и другие условия поставки товара, в том числе отгрузочные реквизиты.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пункта налива) до станции назначения указанных покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора «вагонами» именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного цента ОАО «Российские железные дороги».

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины, в этом простое его или грузополучателя, в бесспорном порядке уплачивает продавцу неустойку в размере 2 500 рублей (НДС не облагается), если собственником вагонов не установлен иной размер, за каждые полные и неполные сутки за один вагон или возмещает расходы продавца, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми у продавца заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов/убытков принадлежит продавцу.

Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку/убытки возлагается на Покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2019 №5113-Э/19 истец поставил ответчику в согласованном количестве нефтепродукты (Масло И-20А) по товарным накладным от 04.06.2019 №20190604036, от 09.07.2019 №20190709048, от 10.07.2020 №20190710019, от 10.07.2019 №20190710021, ответчик в свою очередь нефтепродукты принял.

Как следует из материалов дела истец осуществил поставку продукции в адрес указанных ответчиком грузополучателей – ООО «ЖДЦ», АО «Хэргу» на станцию ФИО1 ВСЖД, станцию Февральск ДВЖД в вагоно – цистернах №№ 51743649, 50763028, 51291250, 57067472, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженные вагоны №№ ЭМ587486, ЭМ511636, ЭМ511754, ЭК424392.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «ЭНРОН Групп» указало, что по произведённым отгрузкам допущены нарушения нормативного срока выгрузки вагоно –цистерн, указанного в пункте 2.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.05.2019, то есть с нарушением 2-дневного срока на выгрузку (слив).

В результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате неустойки за сверхнормативный простой ж/д вагоно-цистерн, истец направил ответчику претензии от 26.08.2019 № ЭН0000205, № ЭН0000210, № ЭН0000214, от 23.09.2019 №№ ЭН0000251 на общую сумму 9 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата вагонов, продавец направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки вагонов на станции назначения, указанным продавцом в претензии, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных транспортных накладных с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копии квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов).

Если в установленный срок указанные документы, подтверждающие отсутствие простоя, уточнение срока простоя вагонов, не были предоставлены, либо предоставленные документы не подтверждают отсутствие простоя и не изменяют сроков простоя вагонов, а равно ответ на претензию (с приложением оправдательных документов) не был получен продавцом, то сумма претензии считается признанной покупателем и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней

Претензии истца ответчиком получены, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 названного Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых обязательство по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил согласно условиям рассматриваемого договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2019 №5113-Э/19.

Нефтепродукты поставлены в адрес указанных ответчиком грузополучателей – ООО «ЖДЦ», АО «Хэргу» на станцию ФИО1 ВСЖД, станцию Февральск ДВЖД в вагоно – цистернах №№ 51743649, 50763028, 51291250, 57067472.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.6 договора от 07.05.2019 №5113-Э/19 ответственность и обязанность уплатить неустойку/убытки возлагается на Покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Прибытие и убытие вагонов/цистерн со станций ФИО1 ВСЖД, Февральск ДВЖД подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭМ587486, ЭМ511636, ЭМ511754, ЭК424392 (на груженые вагоны), письмом ВС ТЦФТО (филиал ОАО «РЖД») от 22.07.2020 №ИСХ-9318/В-С ТЦФТО, в котором отражены даты прибытия груженных вагоно-цистерн на станции назначения и даты оформления вагоно-цистерн к возврату с указанием номеров ж/д накладных на груженный и порожний рейс.

Из названных документов следует, что покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги».

По вышеназванному договору купли-продажи нефтепродуктов ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. (пункт 2.6 договора).

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны №№ 51743649, 50763028, 51291250, 57067472 перевозчику не возвращены, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, письмом ВС ТЦФТО (филиал ОАО «РЖД») от 22.07.2020 №ИСХ-9318/В-С ТЦФТО, представленным во исполнение определения суда от 30.06.2020.

На основании пункта 2.6 договора истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн в общей сумме 9 000 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом.

При этом суд отмечает, что неустойку в размере 9 000 руб., истец рассчитал, исходя из 1 500 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон, что не противоречит условиям пункта 2.6 договора от 07.05.2019 №5113-Э/19.

По тексту иска истец сослался на протокол согласования разногласий от 08.05.2019 к договору от 07.05.2019 №5113-Э/19, вместе с тем в материалы дела его не представил.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, следует признать, что требования истца в части неустойки являются обоснованными.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что неисполнение обязательства ответчиком по своевременному возврату вагоноцистерн связано с действиями истца (просрочка кредитора), поскольку простой произошел по причине отсутствия заготовки электронной накладной; в связи с чем, просил истребовать соответствующие сведения в ВС ТЦФТО (филиал ОАО «РЖД»).

Во исполнение определения суда от 29.07.2020 ВС ТЦФТО (филиал ОАО «РЖД») представлены сведения о дате оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных на возврат цистерн (письмо от 12.08.2020 №ИСХ-10253/В-С ТЦФТО), согласно которым дата оформления заготовки: вагон №51743649 – 12.07.2019, вагон №50763028 – 23.07.2019, вагон №51291250 – 16.07.2019, вагон №57067472 – 11.06.2019.

Таким образом, доводы ответчика материалами дела опровергаются, заготовки транспортных железнодорожных накладных на возврат цистерн оформлены ранее начала просрочки.

Суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, представленные ответчиком документы, в том числе акты общей формы, в которых в качестве причины простоя указано на отсутствие заготовки в системе Этран, судом во внимание не принимаются. В том числе, по доводам, изложенным в письмах «об отказе в корректировке претензии» ООО «РН-Смазочные материалы», ООО «ЭНРОН Групп», поскольку данные доводы суд признает обоснованными.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств того, что с его стороны обязательства по своевременному возврату вагона исполнены надлежащим образом, в согласованные договором сроки.

Также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок, а также принятие всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов.

Как указано выше, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, последним документально не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 000 руб. суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 9 000 руб. штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" штраф в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Козодоев