Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А14-8297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8297/2024
г. Воронеж
14 августа 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигантшина», г. Владивосток, Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10171639 руб. задолженности по договору № 0912/2021-1 от 09.12.2021, 102272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 08.05.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга

при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигантшина» (далее – ответчик, ООО «Гигантшина») о взыскании 10171639 руб. задолженности по договору № 0912/2021-1 от 09.12.2021, 102272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 08.05.2024 с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Определением от 27.05.2024 данный иск принят судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.08.2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен с учетом направления определения суда от 27.05.2024 по настоящему делу по единственному известному суду юридическому адресу ответчика согласно договору № 0912/2021-1 от 09.12.2021 и сведениям ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по делу. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, была получена им 24.06.2024, то есть за месяц до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении его юридического адреса. При этом в материалах дела также имеются доказательств получения им копии иска. В связи с чем на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 27.05.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ИП ФИО1 к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гигантшина» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 0912/2021-1 от 09.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора и спецификации к нему.

В пункте 5.2 договора согласовано условие о полной предоплате товара.

Из представленных истцом копий счета на оплату № 14064806 от 10.04.2023 на сумму 10171639 руб. 90 коп., платежных поручений № 220 от 14.04.2023 на сумму 5171639 руб., № 237 от 20.04.2023 на сумму 5000000 руб., № 13 от 15.01.2024 на сумму 90 коп. следует, что ответчиком истцу был выставлен счет, который полностью предоплачен в апреле 2023 года, не считая 90 коп., доплаченных в условиях длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истцом дважды – 15.01.2024 и 26.02.2024 ответчику направлялись требования о поставке товара, которые не были удовлетворены, что послужило основанием для направления истцом 04.04.2024 в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с непоставкой товара, в которой истец потребовал возвратить 10171639 руб. аванса, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 04.04.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с описью вложений в данное почтовое отправление и отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому данное почтовое отправление с вложением указанной претензии в адрес ответчика 15.04.2024 прибыло вручено адресату.

В ответе на претензию истца ответчик указывал на то, что при проведении таможенного контроля в отношении данного товара назначена таможенная экспертиза после административного и судебного разбирательств, предлагал продлить срок исполнения претензии до 01.08.2024 с целью исполнения условий договора поставки.

Вместе с тем, к дате судебного заседания каких-либо доказательств и пояснений суду ответчик так и не представил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленной суммы финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре № 0912/2021-1 от 09.12.2021, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,

предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора № 0912/2021-1 от 09.12.2021.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как до направления претензии, так и после указанной даты, в том числе в ходе рассмотрения спора с учетом ответа на претензию истца, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора № 0912/2021-1 от 09.12.2021, и непоставку истцу товара на спорную сумму в согласованные сторонами сроки ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. При этом суд учитывал, что с даты предоплаты товара до даты судебного заседания прошло более 15 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел в разумные сроки.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 10171639 руб. 90 коп., а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 10171639 руб. 90 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 10171639 руб. 90 коп.

В этой связи требования истца о взыскании основного долга в сумме 10171639 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 102272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 08.05.2024 с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленной ответчику претензии истец потребовал возврата аванса, которое следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору № 0912/2021-1 от 09.12.2021 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309- ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения получения ответчиком 15.04.2024 претензии истца с требованием о возврате ответчиком суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи неправомерным удержанием 10171639 руб. 90 коп. предоплаты с 16.04.2024, поскольку до указанной даты ответчик мог получить претензию в почтовом отделении.

Учитывая размер действовавшей в заявленный период учетной ставки Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в части взыскания 102272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 08.05.2024 в связи с неправомерным удержанием 10171639 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 10171639 руб., начиная с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 09.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 10171639 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 74370 руб. Истец за рассмотрение иска уплатил 74370 руб. государственной пошлины платежным поручением № 279 от 16.05.2024.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 74370 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигантшина» (г. Владивосток, Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10348281 руб. 22 коп., в том числе 10171639 руб. основного долга, 102272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2024 по дату фактической уплаты 10171639 руб. основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков