Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А53-2110/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2025 года                                                                     Дело № А53-2110/25


Резолютивная часть решения объявлена   «10» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «11» июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 3 494 530,95 руб. задолженности по договору поставки №24112016 от 24.11.2016, 50 000 руб. пени за период с 28.01.202 по дату вынесения решения судом,     131 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом реализовано право на уточнение заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в окончательной редакции  сформулированы  следующим образом: взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки от 24.11.2016 №24112016 в размере 2 994 530,95 руб., неустойку с 26.08.2024 по 17.04.2025 в сумме 640 903,09 руб., неустойку за период с 18.04.2025 по дату вынесения решения судом и далее с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 262 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 02.06.2025 года ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель  истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 ноября 2016г. между ООО «Феникс+» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №24112016.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю в соответствии с его заявкой отдельные партии товара, в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в каждой накладной, которые являются неотъемлемой частью Договора поставщик (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем на следующих условиях: Покупатель обязуется произвести оплату за товар, отгруженный Поставщиком, в течение 120 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

29.03.2024 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому поставщик обязуется отгрузить в адрес Покупателя товар, включающий в себя школьный ассортимент, в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа по данному дополнительному соглашению не является коммерческим кредитом (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма отгруженного школьного товара в указанный период не должна быть меньше 300 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату за товар, отгруженный Поставщиком согласно пункту 1 дополнительного соглашения по следующей схеме: до 25.08.2024 – 30% от общей суммы закладки; до 25.09.2024 - 60% от общей суммы закладки; до 25.10.2024 – 10% от общей суммы закладки. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если в период поступления товара на условиях предварительного заказа на склад Поставщика не было изменений его стоимости более чем на 5%, то Покупатель обязуется осуществить вывоз данного товара не менее чем на 95% от поступления.

Судом установлено, что в рамках действия договора поставки №24112016 от 24.11.2026 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 494 530,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 19.09.2024 №13255, от 06.09.2024 №12463, от 06.09.2024 №12462, от 05.06.2024 №6552, от 07.05.2024 №4964, от 06.05.2024 №4956, от 28.03.2024 №3142, от 28.03.2024 №3143,  от 27.10.2023 года № 17296, от 11.04.2024 №3822.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2025 №450 в сумме 80000 руб., от 20.03.2025 №457 в сумме 220000 руб. , от 26.05.2025 №652 в сумме 200000 руб.

В результате чего истцом была уменьшена сумма основного долга с 3 494 530,95 руб. до 2 994 530,95 руб.

Ответчик, взятые на себя обязательства за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 994 530,95 руб. (уточненные требования).

23.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся за ним задолженности, а также договорной неустойки, которая была оставлена со стороны ответчика без ответа и финансовых удовлетворений.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 2.2 договора, покупатель взял на себя обязательства по оплате за поставленный товар в течение 120 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.03.2024 покупатель взял на себя обязательства по оплате товара по следующей схеме: до 25.08.2024 – 30% от общей суммы закладки; до 25.09.2024 - 60% от общей суммы закладки; до 25.10.2024 – 10% от общей суммы закладки.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности в сумме 2 994 530,95 руб. не оспорен препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не предоставлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки от 24.11.2016 №24112016, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 2 994 530,95  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 640 903,09 руб. за период с 26.08.2024 по 17.04.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет пени произведен на основании пункта 5.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы накладной за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной.

Расчет неустойки, исходя из ставки 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, не является чрезмерным и соответствует обычно применяемым ставкам в расчетах между  хозяйствующими субъектами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Оценив  расчет неустойки, произведенной истцом за период с  26.08.2024 по 17.04.2025 года в размере 640903,09 руб. суд приходит к выводу, что  указанный расчет осуществлен неверно как методологически, так и арифметически.

При проверке указанного расчета судом учтено следующее.

Поскольку сторонами  29.03.2024 года заключено дополнительное соглашение к договору, то согласно его условий  оплата поставок  за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 года  осуществляется в соответствии с указанным дополнительным соглашением по схеме: до 25.08.2024 – 30% от общей суммы закладки; до 25.09.2024 - 60% от общей суммы закладки; до 25.10.2024 – 10% от общей суммы закладки.

В указанный период  истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 5567054,62 руб. по УПД  от 28.03.2024 №3142 на сумму 1832463,36 руб.,  от 28.03.2024 №3143 на сумму 2874622,78 руб., от 11.04.2024 №3822 на сумму 279933,52 руб., от 06.05.2024 №4956 на сумму 47168,48 руб., от 07.05.2024 №4964 на сумму 402276,80 руб., от 05.06.2024 №6552 на сумму 130589,68 руб. С учетом корректировок ( № 13509 от 20.09.2024 на сумму 3705,60 руб и № 6478 от 31.05.2024 года на сумму 85,28)  общая сумма поставок  за период с 01.01.2024 по  30.06.2024 года  составила 5563263,74 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от  29.03.2024 года оплата указанного товара должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки:

до 25.08.2024 – 1668979,12 руб. (30% от общей суммы);

до 25.09.2024 – 337958,24 руб. (60% от общей суммы);

до 25.10.2024 – 556326,37 руб. (10%  от общей суммы).

Согласно расчету суда   неустойка  на 17.04.2025 года за  просрочку первого платежа составила 14158,77 руб.,  за просрочку второго платежа составила 452869,65 руб.,  за просрочку третьего платежа  - 96800,79 руб.

Товар, поставленный по УПД от 06.09.2024 №12462, от 06.09.2024 №12463, от 19.09.2024 №13255 общей стоимостью  1174619,40 руб.  подлежит оплате по общим условиям договора в течение 120 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Отсюда,  размер неустойки в связи с  неоплатой товара, поставленного 06.09.2024 года  составляет 77519,58 руб.; размер неустойки  в связи с неоплатой товара, поставленного 19.09.2024 года составляет 34907,90 руб.

Общий размер неустойки, исчисленной судом  за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 26.08.2024 по 17.04.2025 года составляет 676256,69 руб., что превышает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период. Поскольку заявленная сумма неустойки не превышает ее верный размер,  а  формулирование требований является  прерогативой истца, то  суд  заявленные требования о взыскании неустойки в размере 640903,09 руб.  за период с 26.08.2024 по 17.04.2025 года признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 18.04.2025 по дату  принятия решения суда и далее с последующим их начислением на сумму долга, исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с  18.04.2025 года по день принятия судебного акта произведен судом следующим образом.

Задолженность по второму платежу  по состоянию на 18.04.2025 года составила 1463585,14 руб., соответственно  исчислена неустойка в размере 57079,84 руб. (с 18.04.2025 по 26.05.2025 на сумму  долга 1463585,14 руб.), а также в размере 18953,78 руб. (с 27.05.2025 по 10.06.2025 на сумму долга 1263585,14 руб.).

Неустойка  по третьему платежу  составила 30041,62 руб. (с 18.04.2025 по 10.06.2025 года на сумму 556326,37 руб.).

Неустойка  по  отдельным  УПД  составила 63429,45 руб. (с 18.04.2025 по 10.06.2025 года на сумму 1174619,40 руб.).

Общая сумма неустойки с 18.04.2025 года по 10.06.2025 года судом определена как

169504,69 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 640 903,09 руб. за период с 26.08.2024 по 17.04.2025, а также  взысканию подлежит неустойка в размере 169504,69 руб., исчисленная с 18.04.2025  по 10.06.2025 года, то есть на дату принятия решения судом,  и далее с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 132262руб., на основании платежного поручения от 27.01.2025 №317, платежного поручения № 578 от 07.02.2025. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом суммы удовлетворенных исковых требований. Взысканию с  ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 21886 руб. в связи с увеличением  размера удовлетворенных требований по причине расчета неустойки на дату  принятия судом решения.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 2994530,95 руб. задолженность по договору поставки №24112016 от 24.11.2016, 640903,09 руб. пени за период с 26.08.24 по 17.04.2025г., 169504,69 руб. пени за период с 18.04.2025г. по 10.06.2025  и далее с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения, 132262 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину 21886 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Кривоносова О. В.