Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4685/2020
19 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.09.2020

представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 Коропенко Д.А.

по доверенности от 19.05.2020

директора общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» ФИО5 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А51-21000/2015

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4

о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата рождения: 01.08.1962, место рождения:

с. Тайтурка, Усольский р-н, Иркутская область, адрес: Приморский край,

<...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений

в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее –

ООО «Грац»), общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Госмедстрах» (далее – ООО ЮК «Госмедстрах»).

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. В Положение

о порядке, об условиях и о сроках реализации долей уставного капитала

ООО «Грац», ООО ЮК «Госмедстрах» внесены изменения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные определение

и апелляционное постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие требований

по обязательным платежам не является препятствием к направлению кредиторам предложения о принятии имущества должника в качестве отступного. Более того, задолженность, указанная финансовым управляющим в качестве текущей, фактически отсутствует.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, представитель должника

на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель финансового управляющего, руководитель кредитора должника общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения соответствующей информации

на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ

суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве

все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пунктов 1,2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах

в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное

не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В частности, такой порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами

3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов обособленного спора, определением

от 17.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 по продаже долей уставного капитала ООО «Грац», ООО ЮК «Госмедстрах», принятое решением собрания кредиторов должника от 16.11.2019.

В период с 17.02.2020 по 09.06.2020 финансовым управляющим согласно утвержденному порядку проведены первые, вторые торги и торги посредством публичного предложения долей в уставном капитале

ООО «Грац»; ООО ЮК «Госмедстрах» (достигнута цена отсечение

1 206 000 и 630 000 рублей соответственно).

Поскольку указанным положением предусмотрена возможность внесения в него изменений (пункт 12.1), с целью продолжения проведения публичных торгов с отметок ранее достигнутых цен отсечения по указанному имуществу финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством.

Возражая относительно указанных изменений, ФИО2, в том числе, указывал на возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет указанного имущества посредством его передачи в качестве отступного.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника-юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве объективно препятствующих возможности финансовому управляющему предложить указанное имущество конкурсным кредиторам должника в качестве отступного – задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2020.

Суд округа, рассмотрев аналогичные доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, в отсутствие оснований не согласиться с выводами судов в указанной части считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам

в качестве отступного.

Таким образом, передача имущества должника без проведения торгов является исключительным случаем, в меньшей степени отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации такого имущества по наиболее высокой цене.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. При этом положения Закона о банкротстве не препятствуют неоднократному выставлению имущества должника на торги в форме публичного предложения.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации спорного имущества ФИО2 на торгах, что отвечает целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы финансового управляющего и должника, учитывая, что имущество ФИО2 не было продано на предшествующих

торгах в связи с неподачей заявок, принимая во внимание отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене, а также

каких-либо ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (при определении таких показателей надлежит исходить из принципа целесообразности

и разумности), суды пришли к обоснованному выводу о том,

что в сложившейся ситуации предложенные ФИО4 изменения

в настоящее положение позволяют сократить сроки продажи имущества должника и расходы на ее сопровождение, являются обоснованными

и наилучшим образом отвечают интересам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», о неприменении правил об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества гражданина-должника, суды обоснованно отклонили возражения ФИО2 в части отсутствия надлежащего утверждения предложенных финансовым управляющим изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив

по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что условия подготовленного финансовым управляющим проекта изменений Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 – долей уставного капитала ООО «Грац», ООО ЮК «Госмедстрах», соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, либо третьих лиц, не влекут уменьшение конкурсной массы, направлены на достижение целей проводимой

в отношении должника процедуры банкротства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

Нормы материального права применены судами первой

и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов