Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А60-45757/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-431/2024-ГК
г. Пермь
04 марта 2024 года
Дело № А60-45757/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТМ ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-45757/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 417 159 руб. 21 коп.,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ГРУПП» (далее – ООО «ТМ ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября 2022 года по май 2023 года по договору энергоснабжения № ЭЭ0464-138123 от 01.12.2021 в размере 3 417 159 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 84 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 417 159 руб. 21 коп., а также 40 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 84 руб. почтовых расходов.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ООО НПП «Строительные машины», ООО «Кушвинский кирпичный завод» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Фактически, деятельность ООО «ТМ Групп», связанная с потреблением электроэнергии в рамках Договора энергоснабжения, велась в помещениях и на оборудовании, принадлежащем ответчику на праве аренды из договора аренды № 1 от 12.10.2021, заключенного с ООО НПП «Строительные машины» (ИНН <***>).

Одновременно на данных объектах свою деятельность осуществляло ООО «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН <***>), потребляя электроэнергию, поставляемую в рамках Договора энергоснабжения.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2021 СПИ Кушвинское РОСП ГУФССГ1 России по Свердловской области ФИО2 наложен арест на имущество ООО «Кушвинский кирпичный завод», в том числе на «кирпич утолщенный пустотелый» в количестве 416825 шт., «кирпич одинарка пустотелая с техуступами» в количестве 93600 шт., «кирпич печной» в количестве 33120 шт. При этом Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-70284/2022 рассматривается заявление ООО «ТМ-Групп» к Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества (указанного кирпича) от ареста.

Ссылаясь на изложенное, апеллянт приходит к выводу о совместном потреблении поставляемой истцом электроэнергии как ответчиком, так и указанными лицами: ООО НПП «Строительные машины» (ИНН <***>), ООО «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН <***>), что, в случае удовлетворения искового заявления, повлечет возникновение обязательств у данных лиц в части оплаты потребляемой электроэнергии в пользу ответчика.

Привлечение вышеуказанных лиц, по мнению заявителя, позволит определить реальный размер задолженности ответчика.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечая, что договор энергоснабжения заключен непосредственно с ответчиком, не подтвердившим документально факт потребления электрической энергии какими-либо иными лицами. Находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 01.12.2021 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТМ ГРУПП» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0464-138123, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с октября 2022 по май 2023 года оказывал ответчику услуги энергоснабжения, ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученной электроэнергии ответчиком осуществлена не была, по расчету истца сумма задолженности составила 3 417 159 руб. 21 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными документами факта поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период, объема электроэнергии, основанного на показаниях приборов учета, предоставленных ответчиком, принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против заявленных требований не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Согласно материалам дела, направив в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО НПП «Строительные машины», ООО «Кушвинский кирпичный завод», ответчик документов, подтверждающих обоснованность соответствующего ходатайства, наличие правовых оснований для его удовлетворения суду не представил, того, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности перечисленных лиц ничем не подтвердил.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, как установлено ранее, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

В условиях отсутствии документального подтверждения факта наличия оснований для привлечения ООО НПП «Строительные машины», ООО «Кушвинский кирпичный завод» к участию в деле в качестве третьих лиц, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано правомерно.

Апелляционным судом аналогичное ходатайство заявителя, изложенное в жалобе, отклоняется по тем же мотивам.

Вцелом заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суду, ни о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом документально подтвержденного факта оказания истцом ответчику услуг энергоснабжения, размера задолженности подтвержденного расчетом истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора определены судом верно, по результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции принято справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-45757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский