Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А51-5844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5844/2021
г. Владивосток
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2001) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.04.2014) о взыскании 1 120 853,87 рублей неустойки в период с 26.12.2020 по 13.01.2021 по контракту №538 от 27 11.2020,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.12.2020 (сроком на три года), паспорт, диплом

от ответчика онлайн - ФИО3, доверенность от 27.10.2020 (сроком на год), паспорт, диплом.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования» (далее - ответчик) о взыскании 1 120 853,87 рублей неустойки за период с 26.12.2020 по 13.01.2021 по контракту №538 от 27 11.2020.

Истец требования поддержал в полном объеме, просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по контракту, исходя из установленной в договоре ставки за просрочку в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик иск оспорил согласно доводам отзыва, полагает, что размер установленной договором неустойки не соответствует требованиям закона и является чрезмерным, просит применить статью 333 ГК РФ.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 538 от 27.11.2020 на поставку товара, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение 1 к контракту) для нужд «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, согласно п. 3.1 контракта цена составляет 590 760,00 рублей, в том числе НДС 20%. В соответствии п. 2.3 контракта поставка товара осуществляется до 25.12.2020.

Товар поставлен истцу в соответствии с УПД № 585 от 22.12.2020 13.01.2021, т.е. с нарушением срока, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. контракта за нарушение сроков поставки заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 10 процентов от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2021 № 16150- 208-2/336 с требованием об оплате пени в размере 1 122 444,00 рублей, начисленной за период с 26.12.2020 по 13.01.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ответом на претензию 04.02.2021 № 121 ответчик выразил свое несогласие с порядком расчета и размером неустойки, ссылаясь на обязанность начислять неустойку в соответствии с ч. ч. 6 - 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата неустойки произведена ответчиком частично на сумму 1 590,13 рублей с образованием задолженности в размере 1 120 853,87 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, как следует из условий контракта и пояснений сторон, контракт заключен в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей).

К таким контрактам в соответствии с пунктом 15 статьи 34 Закона о контрактной системе указанные выше требования о начислении законной неустойки и ее размере заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2021 № 308-ЭС21-10726 по делу № А53-18505/2020.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта размер неустойки за просрочку поставки составляет 10 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки с применением ставки неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, соответствующей сложившейся и широко применяемой договорной практике и обычаям делового оборота. Согласно расчету суда размер неустойки при применении указанной ставки за период с 26.12.2020 по 13.01.2021 составил, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, 9 634,31 рублей и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук 9 634,31 рублей неустойки, а также 24 209,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.