Решение от 12 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-2515/2024


г. Краснодар «13» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного 30 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети

Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)


к предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН

<***> ОГРИП 319237500331913)


о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической

энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 за август 2023 года в размере 64 108 руб. 60 коп.,

пени за период с 26.09.2023 по 22.12.2023 в размере 4 122 руб. 68 коп., пени начиная с

23.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,

в судебном заседании присутствуют:


от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, от ПАО «ТНС энерго Кубань»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2025,

от ФИО1: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 за август 2023 года в размере 64 108 руб. 60 коп., пени за период с 26.09.2023 по 22.12.2023 в размере 4 122 руб. 68 коп., пени начиная с 23.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2024 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРИП 319237500331913).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик (ИП ФИО1), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.


В судебном заседании 30 марта 2026г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 30 марта 2026г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А32-24151/2025, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.


Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым указанное ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 01 декабря 2025 года акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит присоединение к формам реорганизации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.


Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 за август 2023 года в размере 64 108 руб. 60 коп., пени за период с 26.09.2023 по 22.12.2023 в размере 4 122 руб. 68 коп., пени начиная с 23.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРИП 319237500331913) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги передаче электрической энергии в размере 64 108 руб. 60 коп. за август 2023 года, пени за период с 26.09.2023 по 19.06.2025 в размере 46 823 руб. 94 коп., пени начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины»

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

В обоснование первоначальных исковых требований к ПАО «ТНС энерго Кубань» истец указывает, что за период августе 2023 года сетевая организация оказала ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО «Россети Кубань» от 15.01.2014 № 407/30-05 в объеме 18 554 кВтч на сумму 64 108 руб. 60 коп.

Так в августе 2023 года между истцом и ответчиком при подписании акта оказанных услуг по договору возникли разногласия в объеме 64 108 кВтч на сумму 64 108 руб. 60 коп. с НДС в результате отказа ПАО «ТНС энерго Кубань» от включения в объем оказанных услуг объема потерь в сетях, не принадлежащих АО «Россети Кубань».

Указанные выше разногласия сформировались по точке поставки в КЛ-10 кВ «ЗА-1», «ЗА-2» от ПС 35/10 Кв «Заводская», принадлежащей ИП ФИО1 за июнь 2023 года.

Истец на основании письма, полученного от ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.03.2023 № Арм.02.04.01.19-431, полагая что между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО1 существовал договор по оплате стоимости потерь, предъявил исковые требования к ПАО «ТНС энерго кубань» как к гарантирующему поставщику. ПАО «ТНС энерго Кубань», возражая против заявленных требований утверждает, что договор, включающий условие об урегулировании отношений по передаче


электрической энергии с ИП ФИО1 отсутствует, а оплату ИП ФИО1 производит на основании выставленных счетов, в которых отсутствует строка включающая стоимость услуг по передаче.

С учетом представленных доводов истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП ФИО1, так как удовлетворение требований АО «Россети Кубань» поставлены в зависимость от наличия договора между ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.


Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (Основные положения № 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442.

Пунктом 130 ПП РФ № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

То есть, с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков (сбытовых организаций) на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, обязаны перечислять в адрес сетевых организаций плату за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 (по делу № А32-21123/2018), что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца


объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, истец на основании письма, полученного от ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.03.2023 № Арм.02.04.01.19-431, полагая, что между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО1 существовал договор предъявил исковые требования к ПАО «ТНС энерго кубань», как к гарантирующему поставщику.

Принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО1 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 35690 от 16.10.2023 между ПАО «Россети Кубань» и ИП ФИО1 на балансе ответчика находятся отходящая КЛ-10кВ фидер «ЗА-1» и отходящая КЛ-10кВ фидер «ЗА-2».

Согласно информации, представленной ПАО «ТНС энерго Кубань» письмом от 06.03.2023 № Арм.02.04.01.19-431 в настоящее время стоимость потерь электрической энергии, возникающих в КЛ-10 кВ «ЗА-1», «ЗА-2» от ПС 35/10 Кв «Заводская», выставляется для оплаты ФИО1 по договору купли-продажи № 23030501390, который является «техническим».

Также согласно представленной информации от гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань», в счета на оплату электроэнергии оплаченной ИП ФИО1 (в объеме потерь) не была включена составляющая за услугу по передаче электроэнергии.

Таким образом, ИП ФИО1 оплачивала стоимость электроэнергии без учета стоимости на услугу по передаче электроэнергии ввиду отсутствия заключенного договора с ПАО «ТИС энерго Кубань», включающего условие об условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Кроме того, ИП ФИО1 обращалась в ПАО «Россети Кубань» с заявлением о переоформлении технической документацией в связи со сменой собственника.

Так, 16.10.2023 между ПАО «Россети Кубань» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому в границах балансовой принадлежности ИП ФИО1 находятся: отходящая КЛ—10 кВ фидер «ЗА-1» и отходящая КЛ—10 кВ фидер «ЗА-2». К заявке о технологическом присоединении ИП ФИО1 приложила документы, которые указаны в п. 9.10.2, и 9.10.3.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 своими действиями подтверждала факт владения электросетевым оборудованием.

В абзаце втором пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В абзаце седьмом пункта 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах


которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан ответчиком без возражений и содержит сведения о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства отходящих КЛ-10кВ фидер «ЗА-1» и КЛ-10кВ фидер «ЗА-2» ИП ФИО1

Таким образом, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, ответчик подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства.

Являясь законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО1 не заключила с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» договор купли-продажи потерь.

Вместе с тем в силу пункта 130 Основных положений именно ИП ФИО1 является лицом, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства отходящих КЛ-10кВ фидер «ЗА-1» и КЛ-10кВ фидер «ЗА-2».

Более того, ИП ФИО1 производила оплату фактических потерь в спорном энергооборудовании за август 2023 года в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данный факт не оспаривал, напротив, в его подтверждение ответчиком в материалы дела представлены копии счетов и квитанций об оплате за спорный период.

В подтверждение объемов электроэнергии, переданной в оборудование ИП ФИО1, в материалы дела представлены акты первичного учета, составленные и подписанные гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» и сетевой организацией ПАО «Россети Кубань».

Объем, оплаченный ИП ФИО1 в адрес гарантирующего поставщика, согласно выставленным им счетам, полностью соответствует объемам оказанных услуг, предъявляемым ПАО «Россети Кубань». Между тем, стоимость фактических потерь, оплаченная ответчиком за спорный период не содержала составляющую стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Спорный объем 18 554 кВтч представляет собой потери в сетях владельца сети ФИО1 в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

При расчете объема и стоимости услуг по передаче в размере потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства отходящих КЛ-10кВ фидер «ЗА-1» и КЛ-10кВ фидер «ЗА-2» находящихся в границах балансовой принадлежности ФИО1 был учтен объем транзитных потребителей, подтвержденный актами первичного учета электроэнергии, находящимися в материалах дела.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО «ТНС энерго кубань» не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2022 предпринимателю с 31.10.2018 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 23:06:0402063:134 по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, пгт. Гирей, ул. Красная, 1Г.

То обстоятельство, что указанное здание никак не связано с находящимися во владении предпринимателя объектами электросетевого хозяйства (КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-1» и КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-2»), предпринимателем не доказано, назначение здания не раскрыто, факт отсутствия технологического присоединения здания к электрическим сетям не доказан.


Таким образом, материалами дела подтверждается более ранний период возникновения у предпринимателя прав на объекты электросетевого хозяйства, чем дата оформления акта об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, лишь зафиксировавшего фактические обстоятельства.

При расчете объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, которые возникли в спорном электросетевом оборудовании – отходящих КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-1» и КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-2», находящихся на балансе предпринимателя, сетевая организация и общество вычли объем потребления транзитных потребителей, подтвержденный актами первичного учета электроэнергии.

Поскольку предприниматель является иным владельцем объектов электросетевого оборудования, между ним и гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, принимая во внимание, что стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь (10 355 кВт/ч) выставлена обществом и оплачена предпринимателем без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от предпринимателя оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в электросетевом оборудовании предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025 по делу № А32-32666/2023.

Расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях предпринимателя, последний не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными в материалы дела первичными документами.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 64 108 руб. 60 коп. за август 2023 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 26.09.2023 по 19.06.2025 в размере 46 823 руб. 94 коп., пени начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.


В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия


правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие конррасчета пени суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 46 823 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2026 по делу № А56-27152/2024.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 48, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.


Произвести процессуальную замену истца – акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРИП 319237500331913) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги передаче электрической энергии в размере 64 108 руб. 60 коп. за август 2023 года, пени за период с 26.09.2023 по 19.06.2025 в размере 46 823 руб. 94 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРИП 319237500331913) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько