Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А47-11497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11497/2022
г. Оренбург
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности по договору №006 от 20.08.2021 в общей сумме 308 704 руб. 98 коп., в том числе: 277 840 руб. 00 коп. – основной долг, 30 864 руб. 98 коп. – проценты, а также расходов на почтовое отправление претензии в размере 183 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 086 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 20.07.2022, сроком до 20.07.2015, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее – истец, ООО «Поставка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" (далее – ответчик, ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания") задолженности по договору №006 от 20.08.2021в общей сумме 304 284 руб. 96 коп., в том числе: 277 840 руб. 00 коп. – основной долг, 26 261 руб. 59 коп. – пени, 183 руб. 37 коп. – убытки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 086 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 14.10.2022 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 308 704 руб. 98 коп., в том числе: 277 840 руб. 00 коп. – основной долг, 30 864 руб. 98 коп. – проценты, а также расходы на почтовое отправление претензии в размере 183 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 10.11.2022, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик указывает следующее: договор поставки №006 от 20.08.2021 (л.д. 12-14) не имеет юридической силы, поскольку не подписывался со стороны ответчика; истцом неправомерно начислены проценты за период действия моратория, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами»; факт оказания юридических услуг адвокатом Левченко О.А. не доказан; истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Поставка» универсальным передаточным документом №211 от 17.09.2021 (л.д.15) осуществило поставку товара на общую сумму 277 840 руб. 00 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Между сторонами в двухстороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 27.12.2021, скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.12.2021 составляет 277 840 руб. 00 коп. (л.д.16).

Претензией от 22.06.2022 ООО «Поставка» уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.


Заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора поставки. Представленная истцом копия договора поставки №006 от 20.08.2021 со стороны ответчика не подписана не скреплена печатью, а распечатки с электронной перепиской о намерении ответчика заключить с истцом договор не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств принадлежности ответчику адресов электронной почты истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства направления копии договора в адрес ответчика заказной корреспонденцией, с описью вложения по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, из представленных документов, в том числе: УПД №211 от 17.09.2021, акта сверки, счета на оплату №397 от 13.09.2021 не усматривается, что они созданы в рамках вышеуказанного договора. Также, суд критически относится к сведениям указанным в карте партнера, поскольку данная карта не имеет отметок ответчика, подтверждающих имеющихся в ней сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи товаров без оформления договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 277 840 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, универсальным передаточным документом №211 от 17.09.2021, актом сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 277 840 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 864 руб. 98 коп. за период с 18.09.2021 по 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан неверным в части периода начисления процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 14 605 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 605 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 292 445 руб. 63 коп., в том числе: 277 840 руб. 00 коп. – основной долг, 14 605 руб. 63 коп. – проценты.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на почтовое отправление претензии подтверждены документально, суд удовлетворяет в размере 173 руб. 72 коп. с учетом результата рассмотрения дела (сумма правомерно заявленных требований в пропорции составила 94,74% от изначально заявленных требований). В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, следует истцу отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом частично, в силу чего истец как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец (доверитель) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2022, заключенное с ФИО3 Арийевичем (далее – адвокат), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов по вопросу возврата суммы задолженности с ООО «Межрегиональная Энергетическая компания» в Арбитражном суде Оренбургской области по первой инстанции.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме: 40 000 (сорок тысяч) рублей (фиксированная сумма) (п.3.1 соглашения).

Вознаграждение, обусловленное п.3.1. соглашения, включает в себя подготовку искового заявления и пакета необходимых документов, подача искового заявление, участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела по первой инстанции. Четвертое и последующие заседания оплачиваются отдельно по 5000 (пять тысяч) рублей за каждое.

Вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки:

-40 000 - в день подписания настоящего соглашения.

-5 000 за четвертое и последующие заседания - не позднее 1 рабочего дня с момента участия в заседании (п. 3.2 соглашения).

Согласно п.6.3 соглашения исполнителем поданному соглашению является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом произведена оплата услуг по соглашению на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 259 от 21.07.2022.

Факт представления адвокатом (в лице исполнителя ФИО2) интересов истца при рассмотрении настоящего дела, факт подготовки процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах факт оказания истцу со стороны адвоката (в лице исполнителя ФИО2) юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 40 000 руб. установлен.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, отсутствие сложности, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно правовых актов, суд считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты на оказание юридических услуг, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует удовлетворить в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует истцу отказать.

Довод ответчика о том, что факт оказания юридических услуг адвокатом Левченко О.А. не доказан, поскольку представителем по доверенности от истца являлась ФИО2, судом отклоняется, поскольку в заключенном между истцом и адвокатом соглашении от 20.07.2022, стороны в п. 6.3 соглашения указали исполнителем ФИО2

Сумма иска с учетом уточнения составляет 308 704 руб. 98 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9 174 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №135 от 26.07.2022 на сумму 9 086 руб. 00 коп.

Учитывая, что требование о взыскании процентов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 691 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении части исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 88 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поставка», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поставка» задолженность по договору №006 от 20.08.2021 в общей сумме 292 445 руб. 63 коп., в том числе: 277 840 руб. 00 коп. – основной долг, 14 605 руб. 63 коп. – проценты, а также взыскать расходы на почтовое отправление претензии в размере 173 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 691 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, расходов на почтовое отправление претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина