Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А76-18297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18297/2021
03 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метцар», г. Челябинск, ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения», г. Электросталь, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката от 27.03.2020 № 16 в размере 620 944,20 рублей, договорной неустойки за период с 04.03.2021 по 03.09.2021 в размере 76 283,13 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2020, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метцар», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Метцар») 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения», г. Электросталь, ОГРН <***> (далее – ответчик, ОАО «ЭЗТМ») о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката от 27.03.2020 № 16 в размере 1 170 944,20 рублей, договорной неустойки за период с 02.03.2021 по 17.05.2021 в размере 47 402,89 рублей, с последующим начислением неустойки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на частичную оплату задолженности, Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки металлопроката от 27.03.2020 № 16 в размере 620 944,20 рублей, договорной неустойки за период с 04.03.2021 по 03.09.2021 в размере 76 283,13 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метцар» (поставщик) и ОАО «ЭЗТМ» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 27.03.2020 № 16 (л.д. 7-12), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопрокат (продукцию), а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии товара.

27.11.2020 стороны подписали Спецификацию № 2 к договору на поставку Трубы 377x32 ТУ 14-ЗР-50-2001 в количестве 32 тонны на общую стоимость 3 606 400 рублей.

Во исполнение обязательств по договору и Спецификации №2 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму в 3 250 944,20 рублей, в том числе на сумму 2 285 668,70 рублей по УПД № 11 от 28.01.2021, на 965 275,50 рублей по УПД № 16 от 05.02.2021.

В соответствии со Спецификацией № 2 оплата поставленной продукции производится на условиях: 50% - по факту готовности, 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил в полном объеме, задолженность на момент обращения с претензией составила 1 170 944,20 рублей, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.04.2021 об оплате задолженности (л.д. 14, 15), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения 31.05.2021 поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки металлопроката от 27.03.2020 № 16 в размере 1 170 944,20 рублей, договорной неустойки за период с 02.03.2021 по 17.05.2021 в размере 47 402,89 рублей, с последующим начислением неустойки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел частичную оплату долга как до, так и после обращения истца в суд, в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки металлопроката от 27.03.2020 № 16 в размере 620 944,20 рублей, договорной неустойки за период с 04.03.2021 по 03.09.2021 в размере 76 283,13 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки 27.03.2020 № 16 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации от 27.11.2020 № 2, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации от 27.11.2020 № 2ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД № 11 от 28.01.2021 на сумму 2 285 668,70 рублей, УПД № 16 от 05.02.2021 на сумму 965 275,50 рублей. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика, оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные документы в совокупности являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации сторонами согласованы сроки оплаты товара, которые на момент рассмотрения дела истекли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет на момент рассмотрения спора 620 944,20 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 620 944,20 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2021 по 03.09.2021 в размере 76 283,13 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.7. Договора поставки в редакции Протокола разногласий от 30.04.02021г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной продукции, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет неустойки по договору поставки на день вынесения решения суда 03.09.2021, который выглядит следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-600 000,00

26.01.2021

Оплата задолженности

-1 030 000,00

29.01.2021

Оплата задолженности

-100 000,00

02.03.2021

Оплата задолженности

555 668,70

04.03.2021

09.03.2021

6
555 668,70 × 6 × 0.05%

1 667,01 р.

-50 000,00

09.03.2021

Оплата задолженности

505 668,70

10.03.2021

05.04.2021

27

505 668,70 × 27 × 0.05%

6 826,53 р.

-200 000,00

05.04.2021

Оплата задолженности

305 668,70

06.04.2021

09.04.2021

4
305 668,70 × 4 × 0.05%

611,34 р.

-100 000,00

09.04.2021

Оплата задолженности

205 668,70

10.04.2021

22.04.2021

13

205 668,70 × 13 × 0.05%

1 336,85 р.

-100 000,00

22.04.2021

Оплата задолженности

105 668,70

23.04.2021

29.04.2021

7
105 668,70 × 7 × 0.05%

369,84 р.

-105 668,70

29.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

10 811,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

965 275,50

13.03.2021

29.04.2021

48

965 275,50 × 48 × 0.05%

23 166,61 р.

-94 331,30

29.04.2021

Оплата задолженности

870 944,20

30.04.2021

05.05.2021

6
870 944,20 × 6 × 0.05%

2 612,83 р.

-100 000,00

05.05.2021

Оплата задолженности

770 944,20

06.05.2021

01.06.2021

27

770 944,20 × 27 × 0.05%

10 407,75 р.

-50 000,00

01.06.2021

Оплата задолженности

720 944,20

02.06.2021

03.06.2021

2
720 944,20 × 2 × 0.05%

720,94 р.

-100 000,00

03.06.2021

Оплата задолженности

620 944,20

04.06.2021

03.09.2021

92

620 944,20 × 92 × 0.05%

28 563,43 р.

Итого:

65 471,56 руб.

Сумма основного долга: 620 944,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 76 283,13 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2021 по 03.09.2021 в размере 76 283,13 рублей, с последующим начислением неустойки с 04.09.2021 на сумму долга 620 944,20 рублей по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 8% от суммы долга, что составляет 121 675,54 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 945 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25 183 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 334 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 170 944,20 рублей, поступило через систему «Мой Арбитр» 31.05.2021.

Частичная оплата указанной задолженности в размере 400 000 рублей произведена ответчиком в период с 22.04.2021 по 05.05.2021, то есть до поступления искового заявления в суд.

В процессе рассмотрения дела, то есть после 31.05.2021 ответчиком была произведена оплата основного долга в сумме 150 000 рублей (01.06.2021 и 03.06.2021, в связи с чем, заявлением от 11.08.2021 уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки металлопроката от 27.03.2020 № 16 в размере 620 944,20 рублей, договорной неустойки за период с 04.03.2021 по 03.09.2021 в размере 76 283,13 рублей.

Исходя из того, что отказ от исковых требований заявлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, за исключением долга в сумме 400 000 рублей, оплаченного до подачи искового заявления, сумма государственной пошлины в размере 19 945 рублей, приходящаяся на добровольно удовлетворенное требование с учетом уточнения (847 227,33 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части, исходя из положений части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5238 рубля, уплаченная истцом по платежному поручению от 14.05.2021 № 334, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метцар» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения», г. Электросталь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метцар», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки металлопроката от 27.03.2020 № 16 в размере 620 944,20 рублей, договорную неустойку за период с 04.03.2021 по 03.09.2021 в размере 76 283,13 рублей, с последующим начислением неустойки с 04.09.2021 на сумму долга 620 944,20 рублей по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 8% от суммы долга, что составляет 121 675,54 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 945 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метцар», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 № 334 в сумме 5238 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева