Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-154909/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЭЙ М» - ФИО1, доверенность от 08.09.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 10.12.2019, ФИО3, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЭЙ М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

по жалобе ООО «ВЭЙ М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ВЭЙ М» на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не предоставлении копий документов, позволяющих раскрыть условия сотрудничества привлеченных организаций с ГК «АСВ» при проведении процедуры конкурсного производства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «ВЭЙ М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение закона, подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭЙ М» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВЭЙ М» в обоснование доводов жалобы ссылалось на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в не предоставлении копий документов, позволяющих раскрыть условия сотрудничества привлеченных организаций с конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств отражения конкурсным управляющим должника в доведенных до сведения конкурсных кредиторов отчетах о своей деятельности о привлеченных специалистов, расходы на которых осуществлены в пределах согласованной надлежащим образом комитетом кредиторов сметы.

При этом суды правильно отклонили доводы кредитора со ссылкой на положения ст.189.40 Закона о банкротстве, поскольку запрошенные кредитором документы не касаются предусмотренных указанной нормой Закона сделок, совершенных должником.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи С.А. Закутская


Н.А. Кручинина