Решение от 25 января 2021 г. по делу № А25-2408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-2408/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.08.2020 № 3, от ответчика - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 29.12.2018 № 1940/1, от 30.06.2019 № 1940/2, от 29.12.2019 № 2040/1, от 30.06.2020 № 2040/2 за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 548 429 рублей, неустойки за период с 11.03.2019 по 11.08.2020 в размере 142 679,57 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу, направлялись судом заказными письмами с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты во всех случаях возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 10.12.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный от иска, отказавшись от исковых требований о взыскании задолженности за февраль 2019 года в размере 30 468,30 рублей, перерасчёт неустойки оставил на усмотрение суда.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 29.12.2018 № 1940/1, от 30.06.2019 № 1940/2, от 29.12.2019 № 2040/1, от 30.06.2020 № 2040/2, в соответствии с которыми заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении № 1, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за комплексное обслуживание оборудования (л.д.53-76).

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость работ составляет 30 468,30 рублей в месяц.

Расчёты производятся по ежемесячным актам выполненных работ до 10 числа, следующего за расчётным (пункты 5.2 договоров).

Договоры заключены на трехмесячный срок, при этом пункты 9.1 договоров предусматривают автоматическую пролонгацию в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих намерениях прекратить их не позднее, чем за месяц до истечения сроков действия.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается представленными актами от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 31.06.2020, от 31.07.2020 на общую сумму 548 429,40 рублей (л.д.78-93, 101-102).

Представленный истцом акт за январь 2019 года не включён в заявленные исковые требования; акты от 30.06.2020 и 31.07.2020 не подписаны ответчиком, при этом истцом представлены доказательства их направления в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д.96).

Согласно пункту 5.4 договоров с момента представления подрядчиком актов выполненных работ заказчику, последний обязуется подписать его в течение пяти рабочих дней. В случае если заказчик не согласен с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их подрядчику в течение трех рабочих дней с даты получения акта; отсутствие возражений по акту выполненных работ означает приёмку работ, указанных в акте.

Материалы дела не содержат возражений заказчика относительно факта выполнения работ по обслуживанию лифтов в период с 01.06.2020 по 31.07.2020, в связи

с чем указанные в актах от 30.06.2020, от 31.07.2020 работы считаются принятыми заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2020 № 01-20/ю/17, содержащей требование об оплате задолженности (л.д.95-96).

Ответчиком произведена частичная оплата за февраль 2019 года, что подтверждается платёжным поручением от 28.08.2020 № 49 на сумму 30 468,30 рублей (л.д.131).

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности в размере 517 960,70 рублей документально подтверждено представленными актами, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 11.08.2020 в размере 142 679,57 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 6.4 договоров предусматривают начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом истцом произведён расчёт неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При проверке расчёта судом установлено, что истцом не учтена оплата за февраль 2019 года, не учтены выходные дни, выпадающие на дату оплаты оказанных услуг, в связи с чем судом произведён самостоятельный расчёт пени, согласно которому за период с 12.03.2019 по 11.08.2020 размер неустойки составляет 142 469,77 рублей (л.д.136-138).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При заявленной истцом цене иска с учетом уточнения в размере 660 640,27 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 213 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 822 рублей (л.д.22).

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 660 430,47 рублей, что составляет 99,97% от заявленной суммы в размере 660 640,27 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 16 208,14 рублей (16 822*99,97%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 609 рублей подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 30 468,30 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 29.12.2018 № 1940/1, от 30.06.2019 № 1940/2, от 30.12.2019 № 2040/1, от 30.06.2020 № 2040/2 за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 517 960,70 рублей, неустойку за период с 12.03.2019 по 11.08.2020 в размере 142 469,77 рублей, государственную пошлину в размере 16 208,14 рублей, всего 676 638 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 209 (Двести девять) рублей 80 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 609 (Шестьсот девять) рублей, уплаченную платёжным поручением от 27.10.2020 № 473. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева