Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-33787/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-33787/2019
г. Краснодар
23 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33787/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании основного долга в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 114 800 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 350 000 рублей и неустойки в размере 114 800 рублей (с учетом увеличения размера требований).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки и просил взыскать неустойку за период с 15.12.2018 по 18.12.2019 в размере 100 000 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 34 от 12.11.2018г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести Наладку автоматики блочно-модульной котельной ТКУ 600 № 1488 по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 350 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок оплаты работ до 15.12.2018г.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил необходимые работы, в обоснование чего представляет подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 32 от 26.12.2018г. на сумму 350 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 350 000 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом № 32 от 26.12.2018г. на сумму 350 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие представленного истцом акта в числе бухгалтерской документации общества.

Довод ответчика подлежат отклонению, поскольку общество самостоятельно организует документооборот на предприятии, наличие подписанного руководителем акта обязывает ответчика оплатить выполненные работы.

Ответчик также оспорил объем выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суд исходит из фактически выполненных истцом работ на сумму 350 000 рублей.

Поскольку ответчик доказательства оплаты работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2018 по 18.12.2019 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за невыполнение своевременной оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 48 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом учитывается сложность дела, объем проделанной представителей работы, в связи при применении критерия разумности считает разумными понесенные расходы в размере 40 000 рублей, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, такую обязанность в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар 350 000 рублей задолженности, неустойку в размере 100 000 рублей и 40 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская