Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А45-33112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33112/2019
г. Новосибирск
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН <***>), Московская область, г. Красногорск, деревня Путилково,

о взыскании задолженности в размере 349 000 рублей по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019по встречному иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»,к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект»,о взыскании неустойки за просрочку конечного срока исполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019, начисленную за период с 01.04.2019 по дату вынесения решения суд и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения работ,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 31.01.2020, диплом № 118 от 29.06.2019, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – ООО «Еврожелдорстрой-Проект») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019 в размере 349 000 рублей.

Определением от 11.02.2020 к рассмотрению принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление АО «СИБЭКО» к ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о взыскании неустойки за просрочку конечного срока исполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019, начисленную за период с 01.04.2019 по 15.05.2020 в размере 143 090 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения работ.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на надлежащее выполнение работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, необоснованное требование ответчика о согласовании разработанной документации с ООО «Фирма «Трансгарант», а также его уклонение от оплаты выполненных работ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, наличие недостатков в результате выполненных работ, выразившихся в том числе, в несогласовании документации с ООО «Фирма «Трансгарант», что не соответствует целям заключения договора, о которых истцу было известно при его заключении.

Третье лицо – ООО «Фирма «Трансгарант» представило отзыв, в котором указало, что в апреле 2019 года ООО «Еврожелдорстрой-Проект» документация представлялась ему, была возвращена в связи с наличием большого количества нарушений и несоответствий, в апреле 2019 года документация была представлена ООО «Еврожелдорстрой-Проект» повторна, однако замечания в полном объеме не были устранены, в последующем доработкой документации занималось АО «СИБЭКО», до настоящего времени документация так и не согласована ввиду наличия замечаний.

В обоснование встречного иска АО «СИБЭКО» ссылается на нарушение ООО «Еврожелдорстрой-Проект» сроков выполнения работ по договору.

Истец встречный иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал на неверный период начисления неустойки, представил контррасчет неустойки за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 на сумму 815 рублей 13 копеек, а также заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» (заказчик) и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019, согласно условиям которого ООО «Еврожелдорстрой-Проект» приняло на себя обязательства по разработке технической документации по формированию «Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования» и «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» цеха топливоподачи Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4, примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», АО «СИБЭКО» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало: с момента заключения договора, окончание: 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора подлежащих выполнению работ составляет 349 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 Технического задания содержатся характеристики объекта, а именно: комплекс железнодорожных путей необщего пользования Новосибирской ТЭЦ-4 - состоит из 19 путей и предназначен для подачи со станции Иня-Восточная, Новосибирск-Восточный вагонов, прибывающих в адрес Новосибирской ТЭЦ-4, уборка их на станцию Иня-Восточная, Новосибирск-Восточный и выполнения маневровой работы. Примыкание железнодорожных путей необщего пользования Новосибирской ТЭЦ-4 осуществляется к 1 пути необщего пользования Обособленного подразделения «Контейнерный терминал Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант», который в свою очередь примыкает стрелочным переводом № 39 к соединительному пути № 9 станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороге и станционному пути № 21 станции Иня-Восточная на стрелочном переводе № 6 и к пути № 2 станции Иня-восточная стрелочным переводом № 8.

Согласно пункту 5.1 Технического задания целью работы является разработка и согласование с причастными службами ОАО «РЖД», ОП «Контейнерный терминал - Новосибирск ООО «Фирма «Трансгарант» эксплуатационной документации: технического паспорта железнодорожных путей необщего пользования», инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а также вместе с заказчиком с ОАО «РЖД» филиалом Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с п. 6.1 - 7.1 технического задания объем работ по договору заключается в разработке эксплуатационной документации в объеме: технический паспорт и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, порядок выполнения работ подрядчик определяет самостоятельно, возможно выделение этапов проведения работ, вся разработанная документация должна быть согласована с заказчиком.

Требования к эксплуатационной документации определены в пункте 8.1 Технического задания.

Порядок согласования документации определен в пункте 8.3 Технического задания, согласно которому рабочая документация передается заказчику на согласование в электронном виде 2-х экземплярах на бумажных носителях. После согласования с заказчиком и получения необходимых согласований, подрядчик комплектует и передает заказчику 4 экземпляра документации в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе.

Согласно пункту 9.2 Технического задания состав работ состоит в разработке документации и согласовании с заказчиком рабочей документации с пояснительной запиской в объеме, достаточном для проведения необходимых согласований.

Исходя из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу, что стороны четко не определили, кем именно подлежит согласованию документация с ООО «Фирма «Трансгарант» (подрядчиком, заказчиком либо ими совместно). Данная неопределенность привела к возникновению конфликтной ситуации и отказу истца от проведения дальнейшей работы по согласованию документации с ООО «Фирма «Трансгарант» после получения от последнего замечаний в отношении качества выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

Исходя из приведенных положений, специфики подлежащей разработке технической документации, производимых истцом действий по ее согласованию с ООО «Фирма «Трансгарант», а также целей разработки такой документации (разработка и согласование с причастными службами ОАО «РЖД», ОП «Контейнерный терминал - Новосибирск ООО «Фирма «Трансгарант» документации), о чем истцу было достоверно известно при заключении договора, результат работ может быть признан достигнутым и подлежит оплате лишь после согласования технической документации с ООО «Фирма «Трансгарант». В отсутствие согласования технической документации с ООО «Фирма «Трансгарант» данная документация не может иметь для ответчика потребительской ценности, на что также указывает и ответчик в своем отзыве.

В соответствии со статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, письмом исх. 013/ТО от 01.04.2019 истец проинформировал ответчика о направлении технической документации 18.03.2019 на согласование в ООО «Фирма «Трансгарант», а также просил продлить срок выполнения работ по договору до 20.04.2019. Однако документация не согласована и была возвращена истцу ООО «Фирма «Трансгарант» ввиду наличия большого количества нарушений и несоответствий. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом исх. 019/ТО от 11.04.2019 истец в отсутствие согласованной документации после получения замечаний от ООО «Фирма «Трансгарант» направил ответчику исполнительную техническую документацию, а также акт выполненных работ.

Ответчик письмом исх. 20-6/8.1-6-38444/19-0-0 от 19.04.2019 заявил об отказе от подписания акта и приемки работ, направив акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями. В качестве замечаний указано на нарушение сроков выполнение работ и несоответствие результата работ требованиям по качеству, в том числе отсутствие согласования с ООО «Фирма «Трансгарант».

В письме исх. 021/ТО от 22.04.2019 истец указал на то, что условиями договора не предусмотрена его обязанность по согласованию документации с ООО «Фирма «Трансгарант», устранять замечания отказался.

Письмами от 23.05.2019, 05.08.2019 ответчик также предлагал устранить замечания, однако замечания так и не были устранены. В связи с чем, ответчиком самостоятельно предпринимались меры по согласованию технической документации с ООО «Фирма «Трансгарант» (письмо от 02.10.2019). Однако были получены замечания в виде протокола разногласий (исх. 303 от 16.09.2019). На момент рассмотрения спора документация ООО «Фирма «Трансгарант» не согласована, замечания не устранены.

Ссылка истца на то, что предъявляемые ООО «Фирма «Трансгарант» замечания могут быть устранены им в рамках исполнения гарантийных обязательств судом признана несостоятельной, поскольку речь о гарантийных обязательствах может идти лишь при наличии доказательств сдачи надлежащего результата работ заказчику. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору надлежащего качества, отвечающего целям заключенного сторонами договора, и его сдачи заказчику. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

АО «СИБЭКО» заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за просрочку конечного срока исполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019, начисленную за период с 01.04.2019 по 15.05.2020 в размере 143 090 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало: с момента заключения договора, окончание: 31 марта 2019 года.

Ответчиком начислена неустойка за период с 01.04.2019 по 15.05.2020 в размере 143 090 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения работ

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что при расчете неустойки ответчиком применена ставка 0,1 % от цены договора, тогда как в отношении заказчика в случае нарушения им обязательств по договору подлежит начислению неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения сроков выполнения работ за период с 01.04.2019 по 15.05.2020, размер неустойки составляет 53 287 рублей 70 копеек.

Произведенный судом расчет приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 14.05.2020 в размере 53 287 рублей 70 копеек, а также с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 349 000 рублей в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 оснований для снижения судом заявленного к взысканию штрафа ниже указанного размера.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пункты 6.1, 6.3 договора), установил, что истцом были допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 53 287 рублей 70 копеек с последующим ее начисления до фактического исполнения обязательства истцом, в данном случае размер ответственности подрядчика, с учетом изложенным выше обстоятельств, в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по иску в размере 3 979 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) неустойку в размере 53 287 рублей 70 копеек, неустойку за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 349 000 рублей в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ, государственную пошлину по иску в размере 3 979 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк